裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第747號民事判決
裁判日期：民國97年03月21日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第747號原告乙○○訴訟代理人 劉瑩玲 律師被告甲○○訴訟代理人 施志明 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國70年3月5日結婚。婚後因被告雙親負債數千萬元，兩造舉家遷至花蓮經營木材買賣，並以所得償還公婆債務，嗣於81年後陸續投資大陸設廠之木材（○○貿易有限公司，下稱○○公司）、海帶（○○企業有限公司）、皮革（○○皮革有限公司、下稱○○公司）工廠，但前2公司因虧損陸續結束營業，於88年間原告至與娘家姊妹等人合資之○○公司上班，10餘年來，兩造經商所需資金，皆係原告向親人借貸或變賣原告母親贈與之不動產所得，反觀被告，雖經原告邀約一同至○○任職，卻以學習英文為由拒絕，自此賦閒在家，家中經濟全賴原告負擔，不僅電話費、信用卡等個人開銷由原告支付，且不斷以投資為由要求供給金錢，並持續為公婆還債，而被告及其父母非但未體諒原告辛勞，被告及其父甚至表示原告之所得係長期霸佔○家之產業而來，無視原告之付出，令原告身心俱疲；另被告於82年間曾有外遇，原告於被告立書保證後雖寬諒其所為，然日前兩造之子丙○○修理電腦時，發現被告曾多次與大陸女子相約為性交易之視訊資料，被告更向子女表示在外有女人很正常；且被告曾於89年要求離婚，原告亦同意之，兩造並就財產分配談妥條件，然被告事後反悔不肯簽字；又自89年後，被告即在床中間擺放抱枕阻隔，兩造已多年無夫妻之實；復○○公司受限於大陸法令，遇有瓶頸，原告長年往返國內外亦十分疲累，而萌生退股之意，詎被告知悉後，即不斷以電話操控談判，若原告不從則叫囂謾罵，致原告處於姊妹與丈夫間，精神瀕臨崩潰，尤於95年1、2月除夕夜，原告由香港辦公剛返回住處，即遭被告質問退股可得金額，原告回應除夕夜暫不談此問題，被告竟怒氣衝天，抓原告撞牆，並打電話要求原告胞妹丁○○、妹婿戊○○即刻趕至兩造家中談判，於其等到場後以三字經大聲叫罵，原告因不堪被告所為當場暈厥，自此兩造幾無互動，彼此已形同陌路；甚且被告生活本不虞匱乏，竟向子女己○○借款新台幣4萬元未還，更於95年，趁原告出國洽商之際，將家中價值數十萬元之紅木及檜木家具變賣一空，供其私人花用，原告試圖詢問，被告卻不予理睬；被告復於96年7月及9月間，糾眾至家中聚集，並唆使不良份子毀損洪丁○○之辦公室，令原告萬分驚恐，因被告以此手段對待原告至親，亦可能以此對待原告，原告每念及此甚至不敢待在家中，實無法與被告共同生活。執此，兩造婚姻由於原告受被告不堪同居之虐待，以及可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第1052條第1項第3款及同條第
2項之規定，訴請准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：被告自○○公司關廠後，仍有租用倉庫營業，並持續從事他項事業，有時雖較為空閒，亦僅是等待機會，並非無所事事，且投資○○公司之資金係被告以木材廠之盈餘購置，並非原告之母贈與，又原告經商所得，全數交付原告，並無不分擔家計之事，被告亦從未曾向原告表示其所得係長期霸佔○家之產業而來；82年外遇之事，僅係工作上往來之對象，並非真有外遇之行為，被告係為家庭和諧始簽立保證書；被告有上網的習慣，雖有以視訊畫面與網友對話、聊天，但並無實際上之接觸，向子女表示在外有女人很正常，旨在爭取認同；89年協議離婚一事，係因原告當被告之面，對被告之同學下逐客令，被告一時氣憤所致，事後兩造已言歸於好，家人互動良好；擺放抱枕乃因被告睡覺習慣抱枕頭，非為隔絕原告，且原告至大陸探望被告時，兩人亦睡於同一張床；95年除夕夜所發生之事，係因原告憂鬱症發作，並非被告對原告予以精神上之痛苦，被告亦未拉原告之頭去撞牆；原告自○○公司退股後，自行前往美國，始向子女己○○借款，但業已清償；找人毀損丁○○辦公室，乃認妻兒權益受損，與虐待無關；原告於87年間罹患憂鬱症，易怒、妄想、情緒不易自我控制，兩造婚姻縱然發生破綻，亦非可歸責於被告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
二、原告主張兩造於70年3月5日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真正。
三、原告另主張兩造之婚姻關係，因可歸責於被告之上開事由，，已生重大裂痕，且無回復希望等事實，則為被告否認，並以前詞置辯。惟查：
（一）依原告提出由被告於82年5月21日書立之保證書影本記載：「本人同意自今起全心全意愛我之妻及子，絕不對我之妻有任何不忠、不貞之情事（包括思想及觀念之忠貞），如有違背，本人願拋棄兩子已及丙之監護權，另我夫妻兩人共有之財產及一切本人願無條件放棄，均歸我妻乙○○全權處置，本人絕無異議，本人同意本保證書具有法律上之效力，本人如有違背我妻，本書可供日後法律判定上之評定參考，本人絕對遵守無誤」等語，而被告書立之前揭保證書所載內容，雖未明言其有外遇行為，然參諸其遣詞用字及違反產生之嚴重後果，堪信原告所陳：係被告發生外遇行為，始書立該保證書一節，並非無據。其次，原告所陳：被告曾於89年要求離婚，原告亦同意之，兩造並就財產分配談妥條件，然事後被告反悔不肯簽字之事實，為被告所不否認，並有原告提出之錄音光碟暨其譯文可證，應屬實在。再者，依原告提出翻拍自電腦網路之視訊畫面及對話內容所示，雖尚無法直接證明被告有與他人見面發生性關係之事實，但被告曾於電腦網路上，以視訊畫面與裸露身體之女子進行網路性交（網交），以及邀約該女子從事性交易之行為，則屬確定之事實。
（二）原告所陳：兩造因○○公司退股一事迭生爭執，並於95年農曆除夕夜發生激烈爭吵之事實，為被告所不否認；另證人即兩造之子丙○○於本院96年10月2日行言詞辯論時證稱：（問：94年1、2月除夕發生何事？）當時學校放寒假，我待在家裡，我媽媽剛從國外出差回來，我爸一進門就要求我媽媽打電話給我阿姨，要她過來談判，這中間我阻止我爸，說今天是除夕夜，媽媽也剛回來，可不可以不要這樣，我爸回答我說小孩不要管這些事，叫我到樓上去，我媽媽也叫我到樓上去，後來我在樓上聽到他們很大聲的在爭吵，我下來看發生什麼事，我看到我媽媽已經情緒失控，歇斯底里，她一直叫著我外婆及阿姨，但是當時他們都已經過世了，我試著跟我舅舅一起安撫我媽媽的情緒，但是她沒有辦法穩定下來，我知道我媽一直在吃抗憂鬱症的藥，所以先拿藥給他吃，但是情緒一直控制不下來，我舅舅就說要打電話叫救護車過來，但是我爸爸反對，我爸爸甚至在我媽媽已經瀕臨崩潰的時候還是很粗魯，因為他用手搖我媽媽，還要把她抱到房間去，他說只要抱到房間休息就可以了，最後我還是打電話叫救護車過來，救護車來之前，我媽媽情緒就穩定下來了，救護車來的時候我媽媽沒有上救護車，我可以確定我媽媽當天情緒崩潰，那天我沒有親眼看到我爸爸打我媽媽，我下去的時候我和我爸爸、我媽媽、我舅舅在場，當時我媽媽情緒沒有辦法穩定下來的時候，我爸爸叫我打電話給我阿姨丁○○過來，之後我阿姨有過來」；「（問：自從94年到現在，兩造互動如何？）在那天以後，他們互動很少，幾乎接近沒有」；「（你媽媽會怕你爸爸？）我覺得會，因為這幾年如果沒有我陪我媽媽睡覺，他根本沒有辦法入眠，只要我爸爸在家裡，我媽媽就沒有辦法待在家裡，即使我在家裡，我媽媽也是沒有安全感」等語，是依丙○○之上開證詞，固未能證實被告有抓原告撞牆之事實，但兩造於95年農曆除夕夜發生激烈爭吵後，確造成原告情緒崩潰、呈歇斯底里狀態，並導致日後原告恐懼被告，兩造幾無互動之情況。復者，依原告提出附於本院96年度家護字第1079號通常保護令事件卷宗之電子郵件、錄影光碟、現場照片、台中市警察局第三分局於96年10月22日以中分三偵字第0960028281號函檢附之現場照片、本院調取之臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第23616號、第24155號、第21600號等案件偵查卷宗內附之相關證物所示，被告除有於96年4月間發送內容為：「要非常小心、最近很容易出車禍、不管是台灣、大陸或越南機會都很大、你們最近一個月會很衰、自己多保重、小孩還需要照顧、要注意安全、有殘廢的可能」等字眼之電子郵件恫嚇原告之妹洪丁○○外；另曾於96年7月27日、同年8月30日，有唆使不良分子，前往洪丁○○辦公處所潑漆、毀損窗戶、傷人等不法行為，亦可堪認定。
（三）婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告於82年間與第三者發生外遇行為，兩造婚姻因之殆已生破綻，即使原告在被告書立保證書後寬諒其所為，但衡情應亦非全能彌平，且觀諸兩造曾於89年間達成離婚協議，且就財產分配談妥條件，足見兩造主觀上亦曾互有結束婚姻之意，該婚姻破綻之狀態仍屬持續；另被告在有婚姻約束，對原告負有忠誠義務之情況下，竟於電腦網路上，以視訊畫面與裸露身體之女子進行網路性交（網交），以及邀約該女子從事性交易，行為實已逾越夫妻間應謹守之道德分際，誠屬不妥，原告在知悉上情後因之感到挫折、受辱，精神受有莫大痛苦，兩造間婚姻之裂痕益形擴大，更不難想見；又兩造因○○公司退股一事非但迭生爭執，原告更於95年農曆除夕夜與被告發生激烈爭吵後，情緒因之崩潰、呈歇斯底里狀態，並導致日後原告恐懼被告，兩造幾無互動之結果，甚且被告一再對原告之妹洪丁○○進行恫嚇、潑漆、毀損窗戶、傷人等不法行為，雖其不法侵害之對象非原告本人，但原告至親遭受配偶不法侵害，夾於中間之原告因此感到無比痛苦，並對兩造之婚姻絕望，殆可預期，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎因之完全破毀，亦屬必然。執此，兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚難認為原告可歸責之程度超逾被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則兩造有關其餘原告主張離婚事由之攻防及舉證，即無庸贅敘）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告提起本件訴訟，係併依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年3月21日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年3月21日
書記官