裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1648號民事判決
裁判日期：民國97年03月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1648號原告ｋ○○訴訟代理人 許博堯 律師複代理人Ｂ○○
2被告ｓ○○
Ｇ○○Ｅ○○○ｉ○○Ｆ○○
號8樓Ｉ○○Ｈ○○ｊ○○Ｘ○○
樓Ｋ○○Ｃ○○○上1人訴訟代理人Ｄ○○被告丙○○上1人訴訟代理人甲○○被告天○○
亥○○地○○ｔ○○Ｏ○○被告ｏ○○○上1人訴訟代理人ｐ○○被告黃○○○
Ｔ○○Ａ○○○ｒ○○○ｄ○○ｇ○○ｆ○○ｈ○○ｍ○○Ｕ○○Ｖ○○
24號2Ｊ○○玄○○ａ○○Ｚ○○丁○○○午○○酉○○戌○○卯○○
號宙○○○辛○○子○○巳○○○庚○○未○○申○○丑○○壬○○Ｒ○○ｑ○○ｃ○○ｂ○○Ｗ○○ｎ○○寅○○癸○○○己○○戊○○
號辰○○
6-2號乙○○○Ｑ○○Ｎ○○Ｌ○○
樓Ｍ○○兼上15人共同訴訟代理人Ｓ○○被告ｌ○○
宇○○
號ｅ○○Ｙ○○
號兼上4人共同訴訟代理人Ｐ○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告ｓ○○、Ｇ○○、Ｅ○○○、ｉ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｊ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｃ○○○、丙○○、天○○、亥○○、地○○、ｔ○○、Ｏ○○、ｏ○○○、黃○○○、Ｔ○○、Ａ○○○、ｒ○○○、ｄ○○、ｇ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｍ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｊ○○、玄○○、ａ○○、Ｚ○○、丁○○○、午○○、酉○○、戌○○、卯○○、宙○○○、辛○○、子○○、 呂張梅 、庚○○、未○○、申○○、丑○○、壬○○、Ｒ○○、ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｗ○○、ｎ○○、寅○○、癸○○○、己○○、戊○○、辰○○、 王張束茹 、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｍ○○及Ｓ○○應就其被繼承人 張交 所有坐落台中縣豐原市○○段八四三、八四四、八四五、八四六、八四七、八四八及八四九號土地應有部分各五分之一辦理繼承登記。
兩造共有之台中縣豐原市○○段八四三、八四四、八四五、八四
六、八四七及八四九地號土地准予分割，分割方法如附圖所示：編號八四三-A００一部分面積壹佰伍拾點參參平方公尺歸被告宇○○取得；編號八四三-A００二部分面積柒捨伍點壹陸平方公尺歸原告取得；編號八四三-A００三部分面積壹佰伍拾點參參平方公尺歸被告Ｙ○○取得；編號八四三-A００四部分面積 陸佰參 拾肆點玖貳平方公尺及編號八四三-A０一０面積壹佰壹拾陸點柒零平方公尺歸被告Ｐ○○取得；編號八四三-A００八部分面積壹佰捌拾柒點玖壹平方公尺歸被告ｅ○○取得；編號八四三-A００九部分面積壹佰捌拾柒點玖壹平方公尺歸被告ｌ○○取得；編號八四三-A００七部分面積參佰柒拾伍點捌參平方公尺歸被告ｓ○○、Ｇ○○、Ｅ○○○、ｉ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｊ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｃ○○○、丙○○、天○○、亥○○、地○○、ｔ○○、Ｏ○○、ｏ○○○、黃○○○、Ｔ○○、Ａ○○○、ｒ○○○、ｄ○○、ｇ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｍ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｊ○○、玄○○、ａ○○、Ｚ○○、丁○○○、午○○、酉○○、戌○○、卯○○、宙○○○、辛○○、子○○、呂張梅、庚○○、未○○、申○○、丑○○、壬○○、Ｒ○○、ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｗ○○、ｎ○○、寅○○、癸○○○、己○○、戊○○、辰○○、王張束茹、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｍ○○及Ｓ○○按應繼分比例保持公同共有；編號八四三部分面積柒拾捌點捌陸平方公尺、八四三-A００五部分面積肆佰貳拾捌點貳玖平方公尺及八四三-A００六部分面積拾貳點貳零平方公尺分歸兩造按如附表所示比例保持共有取得。
兩造共有之台中縣豐原市○○段○○○○號土地准予分割，分割方法如附圖所示：編號000-0000部分面積壹佰參拾陸點肆玖平方公尺、編號000-0000面積貳拾捌點貳貳平方公尺歸被告Ｐ○○取得；編號000-0000部分面積肆拾壹點壹捌平方公尺歸被告ｌ○○取得；編號000-0000部分面積肆拾壹點壹捌平方公尺歸被告ｅ○○取得；編號000-0000部分面積參拾貳點玖肆平方公尺歸宇○○取得；編號000-0000部分面積參拾貳點玖肆平方公尺歸被告Ｙ○○取得；編號000-0000部分面積拾陸點肆柒平方公尺歸原告取得；編號000-0000部分面積捌拾貳點參陸平方公尺歸被告ｓ○○、Ｇ○○、Ｅ○○○、ｉ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｊ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｃ○○○、丙○○、天○○、亥○○、地○○、ｔ○○、Ｏ○○、ｏ○○○、黃○○○、Ｔ○○、Ａ○○○、ｒ○○○、ｄ○○、ｇ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｍ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｊ○○、玄○○、ａ○○、Ｚ○○、丁○○○、午○○、酉○○、戌○○、卯○○、宙○○○、辛○○、子○○、呂張梅、庚○○、未○○、申○○、丑○○、壬○○、Ｒ○○、ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｗ○○、ｎ○○、寅○○、癸○○○、己○○、戊○○、辰○○、王張束茹、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｍ○○及Ｓ○○按應繼分比例保持公同共有；編號八四八部分面積參佰伍拾陸點伍肆平方公尺分歸兩造按如附表所示比例保持共有取得。
訴訟費用由被告Ｐ○○負擔五分之二；被告ｌ○○負擔十分之一、被告宇○○負擔二十五分之二；被告ｅ○○負擔十分之一；被告Ｙ○○負擔二十五分之二；被告ｓ○○、Ｇ○○、Ｅ○○○、ｉ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｊ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｃ○○○、丙○○、天○○、亥○○、地○○、ｔ○○、Ｏ○○、ｏ○○○、黃○○○、Ｔ○○、Ａ○○○、ｒ○○○、ｄ○○、ｇ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｍ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｊ○○、玄○○、ａ○○、Ｚ○○、丁○○○、午○○、酉○○、戌○○、卯○○、宙○○○、辛○○、子○○、呂張梅、庚○○、未○○、申○○、丑○○、壬○○、Ｒ○○、ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｗ○○、ｎ○○、寅○○、癸○○○、己○○、戊○○、辰○○、王張束茹、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｍ○○及Ｓ○○連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告Ｋ○○、Ｃ○○○、丙○○、Ｏ○○、辛○○、子○○、ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｗ○○、ｎ○○、寅○○、癸○○○、己○○、戊○○、辰○○、乙○○○、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、ｌ○○、宇○○、ｅ○○、Ｙ○○、 張清池 於最後言詞辯論期日未到，被告ｓ○○、Ｇ○○、Ｅ○○○、ｉ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｊ○○、天○○、亥○○、地○○、ｔ○○、黃○○○、Ｔ○○、ｇ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｍ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｊ○○、玄○○、ａ○○、Ｚ○○、丁○○○、午○○、酉○○、戌○○、卯○○、宙○○○、巳○○○、庚○○、未○○、申○○、丑○○、壬○○、Ｒ○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張坐落台中縣豐原市○○段843、844、845、846、847、848及849等7筆土地（以下稱系爭土地），原為原告、被告Ｐ○○、ｌ○○、宇○○、ｅ○○、Ｙ○○及訴外人張交所共有，應有部分如附表所示，各共有人間並未有不能分割之特約，又未能協議分割。而原共有人張交已死亡，被告ｓ○○、Ｇ○○、Ｅ○○○、ｉ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｊ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｃ○○○、丙○○、天○○、亥○○、地○○、ｔ○○、Ｏ○○、ｏ○○○、黃○○○、Ｔ○○、Ａ○○○、ｒ○○○、ｄ○○、ｇ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｍ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｊ○○、玄○○、ａ○○、Ｚ○○、丁○○○、午○○、酉○○、戌○○、卯○○、宙○○○、辛○○、子○○、呂張梅、庚○○、未○○、申○○、丑○○、壬○○、Ｒ○○、ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｗ○○、ｎ○○、寅○○、癸○○○、己○○、戊○○、辰○○、王張束茹、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｍ○○及Ｓ○○為繼承人（下稱被告ｓ○○等64人），至今尚未辦理繼承登記，爰請求被告ｓ○○等64人辦理繼承登記，並求裁判分割系爭土地並依附圖所示分割方法分割，並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告Ｘ○○、ｏ○○○、Ａ○○○、ｒ○○○、ｄ○○到庭陳述同意原告之請求分割，並對分割方案無意見；被告Ｋ○○、Ｃ○○○、丙○○、Ｏ○○、辛○○、子○○、ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｗ○○、ｎ○○、寅○○、癸○○○、己○○、戊○○、辰○○、乙○○○、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、ｌ○○、宇○○、ｅ○○、Ｙ○○、張清池於最後言詞辯論期日未到，惟到庭陳明同意原告之請求分割並同意原告之分割方案；另被告ｓ○○、Ｇ○○、Ｅ○○○、ｉ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｊ○○、天○○、亥○○、地○○、ｔ○○、黃○○○、Ｔ○○、ｇ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｍ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｊ○○、玄○○、ａ○○、Ｚ○○、丁○○○、午○○、酉○○、戌○○、卯○○、宙○○○、巳○○○、庚○○、未○○、申○○、丑○○、壬○○、Ｒ○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民第823條第1項、第824條1項及第2項第1款分別定有明文。經查系爭土地為兩造所共有，兩造無法達成分割協議，且系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限等情，為兩造所不爭，並有原告提出之土地登記謄本7份為證，且經本院勘驗現場查證屬實，原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。又系爭843、844、845、846、847、849地號6筆土地之共有人均相同，基於糾紛一次解決之訴訟經濟原則及合併分割可增進地利之考量，應准予合併分割。又按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，當事人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。從而，原告於系爭土地分割之處分行為前，請求被告ｓ○○等64人一併辦理繼承登記，核無不合，亦應予准許。
四、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割，或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院著有69年台上字第1831號判例可資參照）。另分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、座落位置、地形、經濟效用、各共有人應有部分之比例及全體共有人之利益等公平決之。經查，兩造共有之系爭土地上如附圖所示A部分為訴外人張交之繼承人之一即被告Ｓ○○及Ｒ○○所有之鋼架造及土造平房占用中；附圖所示B部分為被告宇○○所有之土造平房占用中；附圖所示C部分則為原告所有土造平房占用中；附圖所示D部分則為被告Ｙ○○所有土造平房占用中；附圖所示E、H部分則為被告Ｐ○○所有之鋼架造及土造平房占用中；附圖所示F部分則為被告ｅ○○所有之土造平房占用中；附圖所示G部分則為被告ｌ○○所有土造平房占用中，業據本院通知台中縣豐原地政事務所派員會同勘驗屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，並有卷附原告提出兩造不爭執之現場略圖及照片11紙。
本件原告主張兩造就系爭土地並無訂立不分割之特約，且兩造迄言詞辯論終結前，未能同時到場為一致之協議，而依其使用目的，揆諸前揭規定及說明，當無不能分割之情事；而兩造均希望原物分割，系爭土地依原物分割，並無困難，自以原物分割為宜，又原物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，土地上建物有無保留之必要，共有人所分得之土地能否適當之利用，各共有人間有無符合公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，本院參酌原告所提出之分割方案及系爭土地目前之使用現狀，認依附圖所示方法分割應能符合共有人之利益，從而，原告訴請依如附圖所示之方法分割，即無不合，應予准許，爰判決如主文第二、三項所示。
五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本院酌量情形，爰就本件命兩造依主文所示比例負擔訴訟費用。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條2款、第85條第1項但書。
中華民國97年3月21日
民事第二庭法官涂秀玲附表：
共有人應有部分ｋ○○25分之1張交5分之1Ｐ○○5分之2ｌ○○10分之1宇○○25分之2ｅ○○10分之1Ｙ○○25分之2（以下空白）正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月21日
書記官