臺灣高等法院98年度交抗字第1913號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1913號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1913號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年6月23日所為裁定（98年度交聲字第190號、第197號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條所明定。依行政程序法第72條第1項及第73條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。
二、經查，本件原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國98年3月30日所為基監字第裁42-C00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），經交由郵政機關於同年4月1日送達於抗告人即受處分人甲○○位於基隆市○○區○○街○○○巷136之1號住處，由其同居之父親 黃尚貴 簽收，有送達證書在卷為憑（見原審卷第9頁），則抗告人如對原處分機關所為系爭裁決不服，欲提起異議，依前揭說明，其合法提出異議之期間，應自98年4月2日（即收受系爭裁決書之翌日）起算至同年4月21日止（毋庸扣除在途期間）。抗告人遲至98年6月2日始遞狀聲明異議，有加蓋原法院收狀戳章之聲明異議狀附卷可稽（見原審卷第1頁），則抗告人向原法院提起聲明異議，顯已逾20日之異議期間，且無從補正，故其此部分聲明異議不合法。
三、抗告意旨略以：抗告人於98年4月6日收裁決書，異議期限為同年月26日，該日為星期日，其於翌日即27日向原處分機關申訴，應無逾期；其絕無裁決書所載闖紅燈情事，其請相關單位調閱路口攝影機，但未見提出，請明查云云。惟查，系爭裁決書已於98年4月1日送達抗告人之住處，由其父親簽收，業說明如前，抗告人所稱於同年4月6日收到之裁決書，係原處分機關，另於98年3月30日所為基監字第裁42-C00000000號裁決書（該裁決書經郵政機關於同年4月6日送達至抗告人上開住所，不獲會晤其本人，亦無得交付之同居人或受僱人，寄存於基隆暖暖郵局），與本件無關。從而，原裁定以抗告人已逾聲明異議期間而駁回其異議，認事用法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、先程序後實體，為訴訟法則，本件抗告人聲明異議，在程序上既不合法，本院就實體上是否交通違規，依法礙難審究，併予敘明。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年8月24日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國98年8月25日