裁判字號：臺灣臺東地方法院97年東簡字第17號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決97年度東簡字第17號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第191號），本院判決如下：
主文乙○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外。並將犯罪事實欄第1頁第13行「之該局承辦公務員將其健保IC卡遺失之不實事項，登載在」，補充為「之該局承辦公務員於95年3月21日將其健保IC卡遺失之不實事項，登載在」。第2頁第2行至第6行「並在『補領國民身分證申請書』上偽填前於同年2月20日在台東縣境內遺失國民身分證之不實事項，登載在職務上所掌管之戶籍登記簿及國民身分證上」，更正為「並將同年2月20日在台東縣境內遺失國民身分證之不實事項，向該管戶政人員申報，致不知情之戶政人員，將上揭不實事項，登載在職務上所製作之換領國民身分證申請書上，」。
二、新舊法比較之說明：
1.查被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
１、修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
2、法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而被告行為時有效施行之刑法第214條之罪，若依罰金罰鍰提高標準條例第1條提高10倍，及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」，如換算為新台幣，則刑法第214條之罪之法定刑罰金刑部分，應為罰金「新台幣1萬5千元以下」。如適用刑法施行法第1條之1規定提高為30倍，亦為「新台幣1萬5千元以下」。比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依一般法律適用原則，本案關於刑法第214條之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律，即刑法施行法第1條之1第2項前段。
3、又被告行為後，刑法第41條第1前段亦於本次修法時修正，修正前刑法第41條第1前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指銀元）折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科
罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。
三、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，被告乙○○謊報健保卡遺失，使該管公務員將健保IC卡遺失之不實事項登載在職務上所掌管之電腦檔案紀錄，係屬該管公務員職務上所掌管刑法第220條第2項規定以文書論之公文書，核被告乙○○所為，係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實事項於職務上所掌管公文書罪。被告甲○○所為，則係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。爰審酌被告乙○○及甲○○，分別以謊報健保卡及身分證遺失之方法，申請補發新的健保卡及身分證，致生危害健保及戶政機關對於健保卡及身分證核發之正確性；及被告二人於警詢承認謊報遺失補發，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，該條例第2條明文規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，本件被告2人所犯上揭使公務員登載不實罪之犯罪時間，係在96年4月24日以前，故依上開規定，本院應減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第220條第2項、第214條（修正前）、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如
主文。中華民國97年1月31日
台東簡易庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
得上訴。
中華民國97年1月31日
書記官高美枝附錄所犯條文：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。