臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃簡字第542號
原 告 徐華廷
被 告 李美蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一０年四月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告請求金額為新臺幣（下同）1萬5,000元，實質上已屬
適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上
訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路0段00巷00○0號房
屋（下稱6樓房屋）所有權人，被告為同棟大樓（下稱系爭
大樓）即同巷10之6號房屋（下稱7樓房屋）所有權人，被
告7樓房屋水管（下稱系爭水管）、廚房地板（下稱地板）
於民國109年間漏水，致原告6樓房屋廚房天花板（下稱系
爭天花板）漏水，系爭天花板因而損壞。原告於109年12月
向桃園市蘆竹區調解委員會（下稱調委會）就系爭天花板漏
水聲請調解，兩造嗣於110年1月7日調解時，私下達成和
解（下稱系爭和解），簽訂和解契約，約定由原告委請水電
工估價修復系爭水管漏水及天花板之費用，被告同意負擔修
復費用。系爭天花板修復費用嗣經估價為1萬5,000元（下
稱系爭修復費用），原告通知被告給付系爭修復費用，然遭
被告拒絕給付，被告依系爭和解契約及侵權行為規定應給付
系爭修復費用等語，爰依系爭和解契約及侵權行為規定，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬5,000元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：系爭水管為系爭大樓公用水管（下稱公管），系
爭水管漏水致系爭天花板損壞與其無關，原告不得依系爭和
解契約請求系爭修復費用，且其就系爭和解契約重要爭點錯
誤，業已撤銷系爭和解契約等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告為系爭6樓房屋所有權人，被告為系爭7樓房屋所有權
人，原告向調委會聲請就系爭天花板漏水調解，兩造於110
年1月7日調解時，私下和解，而於調委會調解筆錄（下稱
調解筆錄）記載：「雙方同意本件私下和解如二」、「二…
㈠由聲請人（指原告）向社區找水電工來估價（包含水管漏
水修復及廚房天花板）。㈡對造人（指被告）也可以自己請
人估價，由對造人決定由何人施工。㈢對造人同意負擔上揭
施工費用」等文字等情，有建物登記謄本、地籍異動索引、
調解筆錄、調解不成立證明書及照片等證據附卷可參（見本
院第6至7頁、第10至11頁、第31至37頁），堪信為真實。
㈡經查，系爭和解契約僅記載由被告負擔系爭天花板修復費用
，並未約定需先確認6樓漏水係被告專有部分水管（下稱私
管）漏水所致，被告始負擔系爭天花板修復費用，被告抗辯
其依系爭和解契約，僅就被告私管漏水所致系爭天花板損壞
之修復費用，始有支付義務云云（見本院卷第63頁反面），
已不可採。被告於本院審理中自承其於和解前即已知悉系爭
漏水為公管漏水（見本院卷第64頁），然被告卻未要求於系
爭和解契約記載其就公管漏水所生公管維修及系爭天花板損
壞不負擔維修費用，應認被告已同意負擔系爭天花板修復費
用而不論漏水原因為何，自難認被告就系爭和解契約重要之
爭點有錯誤，被告以系爭和解重要之爭點有錯誤為由，所為
撤銷系爭和解契約之意思表示（見本院卷第64頁），自不生
效力，從而，無論漏水原因為何，原告均得依系爭和解契約
，請求被告給付系爭天花板修復費用。又系爭天花板修復費
用為1萬5,000元，有睿志工程企業社估價單附卷可參（見
本院卷第12頁），已符合系爭和解契約所稱由原告委請水電
人員估價系爭天花板修復費用，原告依系爭和解契約請求被
告給付系爭天花板修復費用為1萬5,000元，自有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之
利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5
％遲延利息，而起訴狀繕本於110年4月28日送達被告住所
，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第26頁），依上開說
明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付
原告1萬5,000元，及自110年4月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年11月12日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月13日
書記官石曉芸