臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板建簡字第22號
原 告 張美雪
謝福裕
共 同
訴訟代理人 徐家媛 律師
被 告 許秀玲
訴訟代理人 曾國龍 律師
林君達 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國110年10月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告所有坐落門牌號碼新北市○○區○○
街○○號1─4房屋（下稱系爭16號房屋）之管線漏水，造成原
告謝福裕（於109年6月30日追加，被告未反對）與原告張美
雪所有坐落門牌號碼於新北市○○區○○街○○號2、3樓房屋
（下稱系爭18號2、3樓房屋）浴室及走道天花板、牆壁有嚴
重壁癌及斑駁，經原告2人屢次催請被告配合修繕，惟被告
拒為修繕，而原告2人為修繕系爭18號2、3樓房屋，共支出
費用新臺幣（下同）302,000元，爰依民法第191條、767條
等規定，請求被告應修復系爭16號房屋漏水處，使其不再漏
水，並賠償原告2人修繕費用302,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息一節，固據提出
房屋漏水照片5紙、估價單2紙、被告與里長之LINE對話紀錄
截圖、調解不成立證明書及建物登記第一類謄本為證，被告
則否認上開漏水原因與伊有關，並就原告2人之請求，另以
：系爭18號3樓房屋之浴室牆壁污水營週邊及下方及2樓房屋
浴室、室外走道牆壁及平頂處，既經鑑定單位於系爭16號房
屋之浴室地坪排水管、冷熱水營、浴室馬桶後方牆壁及廢棄
水營、浴室地坪、浴室洗手台下方地坪排水管及系爭16號房
屋頂樓放水測試鑑定後，皆無產生漏水情形，顯見系爭18號
2、3樓房屋之漏水與系爭16號房屋無涉。另系爭16號4樓浴
室馬桶於多次按壓時，系爭18號3樓浴室內壁污水管週邊及
下方有滲水及滴水現象，惟其係因系爭18號3樓浴室牆壁污
水管上之小破洞所致，又該污水管上之小破洞係原告2人於
裝修施工時所造成，故系爭18號2、3樓房屋房屋之漏水，與
被告無涉等語置辯，是以本件所應審酌者，乃在於：系爭18
號2、3樓房屋漏水之原因為何？原告之請求是否有理由？
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文，又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17
年上字第917號判例可資參照）。本件原告主張：系爭18號
2、3樓房屋浴室及走道之牆壁、天花板嚴重受損係因系爭16
號房屋滲漏水所致，因上開漏水侵害仍在持續中，不僅妨害
原告對2、3樓房屋所有權之行使，亦對於原告前開房屋所有
權造成侵害，原告就有妨害其所有權之漏水行為即得請求排
除之，然被告否認上開漏水與伊有關，揆諸前開說明，應由
原告就「系爭18號2、3樓房屋因系爭16號房屋滲漏水因而致
浴室及走道之牆壁、天花板嚴重受損」之有利於己之事實負
舉證之責。然原告僅提出漏水照片數紙為證，該照片僅能證
明系爭18號2、3樓房屋浴室及走道之牆壁、天花板確實有因
漏水而受損，至該漏水是否源自系爭16號房屋，尚無從據以
證明，況就系爭18號2、3樓浴室及走道之牆壁、天花板受損
原因為何一節，本院依原告之聲請囑託新北市土木技師公會
鑑定，經該會指派之土木技師至現場勘查後於110年1月15日
作成鑑定，結果為：「18號3F浴室牆壁污水管週邊及下方、
18號2F浴室及浴室外走道之牆壁及平頂，均有舊的漏水遺
痕，惟現況並無滲水或滴水之漏水現象。經16號4F浴室馬桶
污水管漏水測試結果，發現多次按壓16號4F浴室馬桶沖水，
即會使18號3F浴室牆壁污水管週邊及下方產生滲水及滴水之
漏水現象。且此滲水及滴水之漏水現象，即會延牆壁紅磚流
至18號2F平頂，故依目前現況研判鑑定標的物有漏水之情形
。…經16號4F浴室馬桶污水管漏水測試結果，發現多次按壓
16號4F浴室馬桶沖水，即會有小水滴逐漸由18號3F浴室牆壁
污水管上之小破洞漏出，使污水管週邊及下方產生滲水及滴
水之漏水現象。且此滲水及滴水之漏水現象，亦可能會延牆
壁紅磚流至18號2F平頂，故依目前現況研判16號4F浴室馬桶
污水管在18號3F浴室牆壁污水管上之小破洞是鑑定標的物漏
水原因。」等情，亦有該鑑定報告書（參見鑑定報告書第3
─6頁所載）可參，足認系爭18號2、3樓房屋漏水，應非源
於系爭16號1─4樓房屋所致，此外，原告復未舉證以證明上
情，是原告2人請求被告應修繕系爭16號房屋至不再漏水為
止，難謂有據。
三、次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院48年台
上字第481號判例參照)。經查：由原告所為舉證，尚難認其
所為之「系爭18號2、3樓房屋浴室及走道之牆壁、天花板受
損係因系爭16號房屋滲漏水所致」之主張為真實，業經本院
認定如上，是原告2人請求被告應賠償系爭18號2、3樓房屋
因漏水所生損害之修復費用，難認有理。
四、綜上所述，原告既未盡舉證責任以證明「系爭18號2、3樓房
屋浴室及走道之牆壁、天花板嚴重受損為系爭16號房屋滲漏
水所致」，自無從依民法第767條及第191條等規定，請求被
告除去漏水之侵害及就漏水所生損害請求被告賠償。從而，
本件原告之訴，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國110年11月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年11月16日
書記官王昱平