新店簡易庭110年度店小字第1237號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

110年度店小字第1237號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 蕭一智

施庠楠

被告 朱建南

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣 陸萬伍仟 肆佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟肆佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國109年5月6日向伊借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自109年5月6日至112年5月6日止，前6個月按月付息，自第7個月起按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（現為0.845%）加碼1%計算（即週年利率1.845%），如被告未按期清償本金時，伊得主張全部借款視為到期，並就逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計收違約金，惟每次違約狀態違約金最高連續收取期數為9期。詎被告自110年3月7日起即未依約繳款，迄今尚欠65,492元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊現在方找到工作，願意慢慢還款等語。

三、經查，原告上開主張事實，業據提出與其所述相符之借據、增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單（本院卷第4至6頁），亦為被告所不爭，堪信為真。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　16　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　16　　日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）