臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1233號
原 告 李煥湘
訴訟代理人 柳正村 律師
被 告 林東松
被 告 洪今澤
訴訟代理人 洪詠雯
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年6月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示土地於民國八十年五月二十八日所為設定擔
保債權總金額新臺幣伍拾萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告向訴外人 戴朝宗 購買坐落於臺中市○○
區○○○段○○○○號土地權利範圍為全部（下稱系爭土地）
，並於80年2月12日完成系爭土地之移轉登記，惟原告購買
系爭土地前，訴外人戴朝宗為擔保其於71年8月間向被告二
人之借款債權，即以系爭土地為被告二人設定債權額為新臺
幣（下同）50萬元，被告二人之債權比例各2分之1，權利人
為被告二人，債務人為戴朝宗，存續期間自71年8月27日至
71年11月26日止，清償日期為71年11月26日之抵押權（下稱
系爭抵押權）。而原告購買系爭土地時，戴朝宗告知原告已
將積欠被告二人之債務清償完畢，惟不論戴朝宗是否已清償
積欠被告二人之債務，因系爭抵押權所擔保債權之請求權，
已因時效完成而消滅，又依民法第880條之規定，系爭抵押
權於所擔保之債權請求權消滅時效完成後，5年間不行使而
消滅，故系爭抵押權亦已消滅，原告自得依法請求塗銷系爭
土地之抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：訴外人戴朝宗並未還錢，故不同意塗銷系爭抵押
權等語置辯。並聲：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其向訴外人戴朝宗購買系爭土地，並於80年2月12
日完成系爭土地之移轉登記，原告購買系爭土地前，訴外人
戴朝宗為擔保其於71年8月間向被告二人之借款債權，即以
系爭土地為被告二人設定系爭抵押權，此有系爭土地登記謄
本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)被告雖以前開情詞置辯，惟按以抵押權擔保之債權，其請求
權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間
不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文
。而請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算，亦分別為同法第125條前段、第128條所明定
。經查，系爭抵押權所擔保之債務，其清償日期為71年11月
26日，此觀卷附土地登記簿謄本即明，是被告借款債權請求
權之消滅時效應自上揭期日起算，迨至86年11月25日，其15
年之消滅時效即已完成，而系爭抵押權至91年11月25日其5
年之除斥期間亦已屆滿，則抵押權人即被告於抵押債權請求
權之消滅時效完成後，既已逾5年期間仍未實行系爭抵押權
，揆之上開規定，系爭抵押權已因法定除斥期間之經過而歸
於消滅，抵押權人即被告二人負有塗銷該抵押權登記之義務
。
(三)綜上所述，系爭土地上所存之系爭抵押權已因所擔保債權之
請求權之消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，
惟因系爭土地之登記謄本上仍有系爭抵押權之登載，有礙原
告本於所有權人地位就附表所示土地為使用收益等權利之行
使，是原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規
定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
(四)本件訴訟費用額確定為5,400元，由敗訴之被告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月24日
書記官張捷菡