臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第3129號
原 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 林錫儀
訴訟代理人 楊昭峯
被 告 亦強科技有限公司
法定代理人 李益強
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國105年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰零壹元，及自民國一百零五
年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件原告法定代理人於訴訟繫屬中由 黃進丁 變更為林錫儀，
嗣由林錫儀具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、
第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告前向原告申請用電地址為高雄市楠梓區楠梓
加工區第一區二棟3B即門牌號碼高雄市○○○○○○區○○
○路○○○號建物之用電（電號00-00-0000-00-0），惟被告
自民國104年4月起即未依約繳交電費，積欠原告104年4
月13日至6月22日之電費計新臺幣（下同）23,901元，經原
告多次催款，仍未獲給付，乃於104年6月23日斷電，為此
，爰依兩造間供電契約之法律關係，請求被告給付電費等語
。並聲明：被告應給付原告23,901元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之應繳
電費明細表、104年5月及6月份電費收據等為證（見本院
卷第4頁至第7頁），足見其主張確實有據，是依本院調查
證據之結果，堪認原告上開主張為真，從而，原告訴請被告
給付本件積欠之電費，洵屬有據。
六、綜上所述，本件原告依兩造間供電契約之法律關係，請求被
告給付23,901元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月10
日（見本院卷第31頁登報證明）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額
訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為
訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,700元。
中華民國105年6月24日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年6月24日
書記官蕭主恩
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
公示送達登報費700元
合計1,700元