裁判字號：臺灣高等法院92年聲再字第27號刑事裁定
裁判日期：民國92年01月29日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十二年度聲再字第二七號
再審聲請人即受判決人甲○○男四右聲請人，因侵占案件，對於本院九十一年度上易字第一五○二號，中華民國九十一年九月二十五日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本案實為前後任董事長因財務及帳務問題而引起之糾紛，八十七年年底，聲請人開發天母華琪案，應得開發獎金新台幣（下同）七十五萬元，並未取得，至於事後之新莊案取得五十九萬元尚有不足，自訴人上澤公司尚欠聲請人五十五萬四千八百六十一元，聲請人無侵占之意圖。因發現確實之新證據及原判決漏未審酌重要證據，依法聲請再審云云（餘詳聲請狀所載）。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。又同法第四百二十一條之規定，乃不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，須就足生影響於判決之重要證據漏未審酌而言。本件聲請人聲請再審具狀陳述再審理由，僅附原判決之繕本，並未提出證據，以供查證，且原判決如何認定聲請人成立業務侵占罪，已詳加敘明。聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，本院認為無再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十二年一月二十九日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官李英豪右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官游桂葱中華民國九十二年一月二十九日