臺灣高等法院101年度聲字第3655號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第3655號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月20日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第3655號聲明人即受刑人 粟振庭 上列聲明人即受刑人因偽造文書案件，對本院97年度上訴字第1058號，中華民國97年6月25日所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明人前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第5917號提起公訴，由臺灣士林地方法院以93年度訴字第316號判處有期徒刑8月，緩刑3年；嗣該案改由臺灣士林地方法院以96年度再字第1號偽造有價證券罪判決有期徒刑4年。經聲明人上訴，由鈞院以96年度上訴字第3473號刑事判決及最高法院97年度台上字第3432號刑事判決駁回上訴，於民國（下同）97年7月24日確定。惟聲明人自91年8月間起至96年11月21日止，除前開案件外，另涉犯臺灣士林地方法院94年度訴字第225號、95年度訴字第488號（上訴案號：96年上訴字第463）、96年度訴字第2號（上訴案號：97年上訴字第1058號）、97年度訴字第109號（上訴案號：98年度上更一字第94號）偽造文書等案件，按依修正前刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」；及第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，則行為人於95年7月1日刑法施行前所為之行為，經新舊法比較適用結果，均應依修正前刑法之規定，認有裁判上一罪關係，應為不受理或免訴之諭知，而公訴人於第一審言詞辯論終結後，始於94年3月1日、95年3月31日、95年11月28日、97年1月9日向臺灣士林地方法院另行追加起訴，程序顯非合法。綜上，原判決違背刑法及刑事訴訟法之規定，爰依刑事訴訟法第483條之規定聲明疑義云云。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固定有明文。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。又所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查，本院97年度上訴字第1058號判決主文，係以聲明人之上訴無理由而駁回其上訴，此有附卷之判決影本供參，是以對於原審判決之主刑、從刑並未予更易，本身亦未宣示如何之主刑、從刑，揆諸上揭說明，聲明人之聲明疑義，於法不合。至聲明疑義意旨所指本院96年度上訴字第463號、97年度上訴字第1058號及98年度上更(一)字第94號違反修法前刑法第55條、第56條之規定，應屬裁判上一罪關係，應予不受理或免訴判決，公訴人以追加起訴方式，於法不合云云，乃對於前開判決有無違背法令之爭執，應另尋再審或非常上訴程序途徑救濟，非得以聲明疑義請求闡述判決主文文義程序為之。從而，聲明人就本院上開裁判聲明疑義，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國101年11月20日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官徐蘭萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國101年11月21日