臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2264號
原 告 黃榮欽
被 告 洪偉健
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年2月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟元，及自民國一百零八年五
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告分別於107年8月27日、12月3日及12月26
日向原告借款，金額共計新臺幣（下同）30萬元，約定應於
108年2月初清償，惟至今僅還款10萬6,000元。故依消費
借貸之法律關係，請求被告給付未還之19萬4,000元及法定
遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示（原告原本聲明
為：被告應原告給付30萬元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，於言詞辯論終結前
，減縮金額如主文第1項所示，合於民事訴訟法第255條第
1項但書第3項規定，應予准許）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定
有明文。
五、本件原告就其主張之內容，提出兩造之通訊軟體對內容、提
款紀錄為證。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認原告主張
之事實。因此，經本院調查前揭證據之結果，認定原告之主
張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給
付19萬4,000元，及自支付命令送達之翌日即108年5月18
日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月5日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官徐美婷