裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第372號刑事判決
裁判日期：民國90年01月02日
裁判案由：懲治盜匪條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上訴字第三七二號
上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年一月二日第一審判決（民國八十八年度訴字第二二六○號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十八年度偵字第二一○六二、二一六五○號，併案審理同年度偵字第一五四二九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○曾因懲治盜匪條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑七年六月，於民國（下同）七十八年四月二十六日送監執行，於八十二年十一月二十三日假釋付保護管束，期間至八十五年四月八日屆滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，詎仍不知悔改，與 蘇丁科 （業已由原審法院八十八年九月十四日以八十八年訴字第二二六二號判處有期徒刑九年）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後夥同年籍不詳綽號「 阿宗 」之成年人、 顏敏吉 （業已由同院八十八年九月十四日以八十八年訴字第二二六二號判處有期徒刑四年）、 吳福居 （於偵查中冒用 傳世樺 之名應訊，尚未到案），於附表所示之時間、地點，以附表所示之犯罪方式，致附表所示之被害人辰○等人不能抗拒，而強取如附表編號１、３所示被害人辰○等人所有如附表編號１、３所示之財物後旋即逃逸；於附表編號２所示強盜犯行，則因顏敏吉傷及被害人己○（己○傷害部分未據告訴），蘇丁科、顏敏吉、甲○○三人見狀遂中止犯行逕行離去而未遂。並將強盜所得之金飾變賣現金連同強盜所得現款朋分花用殆盡。嗣經警方將蘇丁科遺留於現場（即附表編號２）之作案工具即繃帶上所採下之指紋送內政部警政署刑事警察局鑑定比對結果，發現與蘇丁科指紋卡之右中指指紋相符，始查悉上情，並循線於八十八年十月八日下午五時三十五分及同日晚上七時十分許，分別在高雄市○○○路土地銀行前及高雄縣○○鎮○○街銀座大樓前逮獲吳福居及甲○○等二人；再據蘇丁科、甲○○之供述而查獲共犯顏敏吉。並扣得盜匪所得之行動電話二具（已發還被害人辛○○、丑○○）及蘇丁科所有供作案工具膠帶二卷、使用過膠帶十二片、塑膠手套一雙、木質棒球棍一支、尖刀三把、頭套二個、白手套二雙、黑手套一雙、繃帶五條及手提袋一個。
二、案經台中縣警察局和平分局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○ 於警 、偵訊及本院行調查及審理時，咸坦承不諱，核與被害人丁○○、辰○、戊○○、子○○、己○、 黃美華 、辛○○、癸○○○、丙○○、丑○○、寅○○等人分別於警訊時、偵查中或原審法院審理時指訴情節大致相符。與同案被告蘇丁科於警、偵訊及原審法院審理時及同院八十八年度訴字第二二六二號案件審理時所供述情節大致吻合（除有關被告金傳宗是否涉及如附表編號１所示犯行部分，詳如後述），亦核與同案被告吳福居（冒名 傅世樺 ）於警、偵訊及同院八十八年訴字第二二六二號案件最初審理時供述情節相符｛吳福居確係冒名傅世樺之名應訊，此有內政部警政署刑事警察局八十九年一月二十六日（八九）刑紋字第九三四０號函附於該卷可稽。而同案被告顏敏吉對於曾於附表編號２所示時間，與被告蘇丁科、甲○○二人前往附表編號２所示被害人子○○工寮，而被害人己○有拿掃帚，伊有用刀揮擋己○之情，亦於
同院八十八年度訴字第二二六二號案件審理時供承不諱，而被害人己○確因聞聲自房間持掃把出來欲加抵抗，而遭被告顏敏吉持刀砍傷，使左手切割傷併中指掌骨及近端指骨開放性骨折併中指神經血管束及肌腱斷裂等情，亦據被害人己○指訴綦詳，並有診斷證明書附於偵查卷可證。此外，並有查獲之膠帶二捲、使用過膠帶十二片、塑膠手套一雙、木質棒球棍一支、尖刀三把、頭套二個、白手套二雙、黑手套一雙、繃帶五條、手提袋一個扣案足資佐證，且有贓物領據二紙、照片十九張附卷可稽。而上開扣案之塑膠透明膠帶、棉質手套上所採下之指紋送內政部警政署刑事警察局鑑定比對結果，發現與同案被告蘇丁科指紋卡之右中指指紋相符，此有該局八十八年五月十七日局紋字第四八九號鑑定書一紙在卷可憑，足證同案被告蘇丁科上開自白顯無瑕疵，且與事實相符，自堪採信。事證明確，其犯行洵堪認定。
二、㈠核上訴人即被告甲○○於如附表編號１、３所示行為，係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款強盜取財罪；如附表編號２所示行為，係犯同條例第五條第二項、第一項第一款強盜未遂罪。㈡被告甲○○於如附表所示各次犯行，均有如附表所示之多數被害人，是被告甲○○各次犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，各以同條例第五條第一項第一款強盜取財罪論（如附表編號１所示行為）；同條例第五條第二項、第一項第一款強盜未遂罪論（如附表編號２所示行為）；同條例第五條第一項第一款強盜取財罪論（如附表編號３所示行為）。㈢被告甲○○與同案被告蘇丁科、綽號「阿宗」者間就如附表編號１所示強盜犯行，被告甲○○與同案被告蘇丁科、顏敏吉間就附表編號２所示強盜未遂犯行，被告甲○○與同案被告蘇丁科、吳福居間就附表編號３所示強盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告甲○○先後二次強盜既遂、一次強盜未遂之行為，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定論以強盜既遂罪，除法定之刑中無期徒刑部分，不得加重外，餘均依法加重其刑。㈤查被告甲○○前曾因懲治盜匪條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑七年六月，於七十八年四月二十六日送監執行，於八十二年十一月二十三日假釋付保護管束，期間至八十五年四月八日屆滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論之事實，有臺灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於五年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定，遞加重其刑（除法定刑中之無期徒刑部分，不得加重外）原判決因依懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第八條，刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款。㈥爰審酌被告甲○○已有盜匪之不良素行，經執行完畢，仍不知戒慎警惕，再連續犯強盜行為，視他人財物為俎上肉，且結夥強盜，嚴重危害人民居家、財產安全，惡性非輕，本不宜輕縱，惟念其犯後尚能坦承犯行，庇度良好，及強盜所得財物價值，及部分已由被害人領回等一切情狀，量處有期徒刑拾年，以資懲儆。㈦扣案之膠帶二卷、使用過膠帶十二片、塑膠手套一雙、木質棒球棍一支（以上僅供附表編號３犯罪之用）、尖刀三把、頭套二個、白手套二雙、黑手套一雙、繃帶五條、手提袋一個（以上供附表編號１、２犯罪之用），均係供犯罪所用之物或供犯罪預備所用之物，且為共同被告蘇丁科所有，併依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收之。至玩具手槍乙枝，於八十八年十月四日同案被告蘇丁科所另犯強盜案件，為台南縣警察局永康分局所查扣，並經台灣台南地方法院於八十八年十一月二十四日以八十八年度訴字第一一八四號被告蘇丁科強盜案件中判決諭知宣告沒收在案，有上開判決書附卷可按，為免日後執行之困擾，不另為沒收之諭知。㈧另被告等強盜所得之金飾變賣現款連同現強盜所得現款及水犁三箱、茶葉三斤已朋分花用殆盡，為被告供述明確，應均認為已不存在，無從發還，爰不為發還被害人之諭知；至其餘盜匪所得之財物行動電話二支，業經被害人辛○○、丑○○等分別領回，有前述贓物認領保管單二件可憑，自不再諭知發還各被害人。至被害人辛○○雖指訴被強取二支行動電話，然同案被告蘇丁科供述只強取乙支，其餘被告甲○○、吳福居則否認有該部分犯行，此外復無其他確切證據證明被告等有強取被害人辛○○二支行動電話，自以被告蘇丁科自白並經取獲之行動電話乙支為可採，附此敘明。其認事用法及量刑均為不當，上訴意旨，認原判決量刑過重，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官卯○○到庭執行職務。
中華民國九十年三月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官陳嘉雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王麗英中華民國九十年三月三十日附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬───────┬──────┐│編│時間│地點│行為人│被害人│犯罪手法│財物損││號│││││││├─┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────┤│１│年３月│台中縣和│甲○○、│丁○○、│甲○○持玩具手│丁○○：現金│││日晚上│ 平鄉 平等│蘇丁科、│辰○、│槍、蘇丁科及綽│鈔新台幣二十│││時許。│村中興路│綽號「阿│戊○○。│號「阿宗」則分│萬四千元、硬││││二段五十│宗」之成││別持尖刀，戴手│約一萬元、金││││三之三號│年人。││套、頭套、侵入│約八兩重、茶││││。│││工寮內，叫醒被│三斤。│││││││害人戊○○、羅│辰○：新台│││││││相，以刀、槍脅│二萬一千元。│││││││迫控制後，用自│戊○○：新台│││││││備之膠帶捆綁二│一萬元。│││││││人，再搜括二人││││││││身上及屋內各房││││││││間之財物，得手││││││││後逃逸。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────┤│２│年４月│台中縣和│甲○○、│子○○、│蘇丁科、甲○○│未遂│││日晚上│平鄉平等│蘇丁科、│己○。│、顏敏吉分持三││││８時許。│村中興路│顏敏吉。││把尖刀,戴手套│││││一段三十│││、頭套（甲○○│││││二之二號│││未戴），由 呂清 │││││。│││耀以送農藥名義││││││││騙被害人開門後││││││││以刀脅迫控制黃││││││││光榮夫婦，己○││││││││聞聲持掃把欲抵││││││││抗，遭顏敏吉持││││││││刀殺傷左手掌，││││││││蘇丁科、甲○○││││││││、顏敏吉三人見││││││││狀逃逸。││├─┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────┤│３│年９月│台中縣和│甲○○、│辛○○、│甲○○持玩具手│辛○○：現金│││日凌晨│平鄉平等│蘇丁科、│癸○○○│槍，蘇丁科持刀│台幣約一萬五│││２時許。│村中興路│吳福居｛│、丙○○│，吳福居持球棒│元、行動電話││││二段四十│警、偵及│、丑○○│在外把風，呂清│支、 水梨 三箱││││五號工寮│本院八十│、寅○○│耀、蘇丁科戴手│丙○○：新台││││。│八年度訴│、壬○○│套、蒙面，由呂│九百五十元。│││││字第二二│、庚○○│清耀以警察臨檢│丑○○：新台│││││六二號最│。│之名義騙開門後│七百元、行動│││││初審理時││，以刀、槍脅迫│話一支。│││││（交保前││控制後，蘇丁科││││││）均係冒││用自備膠帶捆綁││││││名傅世樺││被害人七人後，││││││，通緝中││再搜括被害人及││││││尚未到案││屋內財物，得手││││││。｝││後逃逸。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴────┴────┴────┴────┴───────┴──────┘
Ｄ