臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第2123號
原 告 余遠呈
訴訟代理人 余樓聲
被 告 王金月
訴訟代理人 劉淑琴 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度審交簡附民字第11號），經刑事庭裁定移送審
理，於中華民國104年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零
三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰
柒拾貳元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原
告起訴聲明，請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）103年12月8
日以民事變更起訴狀變更聲明，請求被告應給付原告76,450
元。復於103年12月18日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求
被告應給付原告64,570元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，揆諸前
開說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於102年10月2日下午11時30分許，在新
北市○○區○○路○○○號前之公車站牌人行道上等公車時，
為攔停公車，貿然徒步進入中正路外側車道，而違規站立於
車道上阻礙交通，適有沿新北市○○區○○路往三重方向行
駛由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處
，因閃避不及而擦撞被告，原告所騎乘之重機車因此失控撞
擊人行道上之障礙物而倒地，致受有臉部及上、下肢體多處
擦傷及挫傷等傷害。原告因此支付醫療費用4,570元（計算
式：新泰醫院1,720元＋龍昌中醫診所1,200元＋超群中醫診
所1,650元＝4,570元），自102年10月3日起至102年10月31
日止，請假29日，未領薪資，工作損失17,774元（計算式：
19,000元÷31×29＝17,774元）。此外，原告因有上開傷勢
受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金42,226元，合計原
告所受損害為64,570元。業據提出龍昌診所診斷證明書、新
泰綜合醫院診斷證明書、超群中醫診所診斷證明書各影本1
份、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據影本2份、新泰綜合
醫院醫療收據影本8份、超群中醫診所醫療費用明細收據影
本1份、龍昌診所醫療費用收據影本2份、豐苰綠茶店在職證
明1份為證。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被
告應給付64,570元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。併 陳明 願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行，並以：本件係因原告騎乘機車
疏未注意車前狀況，而於撞擊被告後，失控撞擊人行道上之
障礙物倒地所致，則本件原告對其損害之發生，顯有過失。
又本件原告請求之精神慰撫金額過高，就工作損失部分亦未
提出任何證據以實其說，其請求自無理由。另原告支付醫療
費用金額過高，且無法證明為損害發生及其範圍所必要等語
置辯。
四、法院之判斷：
原告主張被告於102年10月2日下午11時30分許，在新北市○
○區○○路○○○號前之公車站牌人行道上等公車時，為攔停
公車，貿然徒步進入中正路外側車道，而違規站立於車道上
阻礙交通，適原告騎乘機車行駛該處，因閃避不及而擦撞被
告，原告所騎乘之重機車因此失控撞擊人行道上之障礙物而
倒地，致受有臉部及上、下肢體多處擦傷及挫傷等傷害等情
，業據原告提出龍昌診所診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證
明書、超群中醫診所診斷證明書各影本1份、衛生福利部臺
北醫院醫療費用收據影本2份、新泰綜合醫院醫療收據影本
8份、超群中醫診所醫療費用明細收據影本1份、龍昌診所醫
療費用收據影本2份為證。被告對事故事實並不爭執，且被
告上開行為因涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院
檢察署以103年度偵字第7120號提起公訴，本院刑事庭審理
後，經被告自白犯罪後，本院刑事庭改行簡易判決處刑，並
以103年度審交簡字第335號刑事判決判處「王金月因過失傷
害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹
日。」有本院上開刑事卷宗影本附卷核閱屬實，堪認原告此
部分之主張為真實。
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之
道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲
或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第94條第
3項、第133條分別定有明文。查本件被告於偵查中稱：「（
問：當時你被余遠呈撞到時，是否在馬路上？）答：沒有，
公車要來，我攔著，因為公車感覺沒有要停，我就去攔，他
就騎車很快撞過來。我就是踏一步下去攔公車。」、「（問
：你是不是為了要攔公車，從人行道到馬路上攔車？）答：
我才下來一步，本來是站在人行道上面。」；而原告於偵查
中稱：「（問：102年10月2日23時30分許，在新北市○○區
○○路○○○號前，車禍如何發生？）答：當時我騎在公車後
方，我要騎到機車道時，就突然看到有人站在機車道上可能
是要攔公車，我要閃她，但她又後退，所以我閃避不及就摔
車，我車都裂掉了，人也受傷。」等語（參見臺灣新北地方
法院檢察署103年度偵字第7120號刑事偵查卷第5頁正、反面
），可知本件事故發生前，原告騎乘普通重型機車沿新北市
○○區○○路往三重方向行駛於機車道，被告等候公車雖在
劃設於路旁之人行專用道等待，惟在公車到站之際，竟在人
行專用道以外之車道招手攔公車，至肇事地點時，原告因疏
未注意車輛前方被告行走動向，而緊急煞車後滑倒撞及被告
，顯見系爭事故地點倘被告於道路旁劃設之人行專用道上招
手攔停公車，且原告能注意車前狀況並適時煞停或採取其他
之必要之安全措施，應不致發生此事故，足認被告於車道上
攔停公車之行為有違反道路交通安全規則第133條之規定，
被告就本事故之發生負過失責任至明，另原告駕駛系爭車輛
直行之行為，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項之規
定，而認有過失，就本件事故之發生亦同有過失。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告既過失致生系爭事故，自應就原告所受損害負賠
償責任，茲就原告所請求之賠償金額分項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有傷害至醫院治療，並支出醫療費用
共4,570元等語，業據其提出新泰綜合醫院醫療收據影本8份
、超群中醫診所醫療費用明細收據影本1份、龍昌診所醫療
費用收據影本2份為證，雖被告辯稱該費用過高而非證明損
害發生及其範圍所必要云云，惟就原告所提出上開醫療收據
之費用項目及科別以觀，核與本件原告所受之傷勢大致相符
，顯見該費用係屬必要費用之支出，是原告執此主張，自屬
有據。
2.工作損失費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張受傷前任
職於訴外人豐苰綠茶店上班，每月平均薪資19,000元，因受
傷自102年10月3日起至102年10月31日止請假29天無法工作
，計損失17,774元等語，為被告所否認，依上開說明，自應
由原告就此確有工作損失有利於己之事實，負舉證責任。經
查，本件原告業據提出豐苰綠茶店在職證明乙份為證，復為
被告所不爭，是原告此部分之主張，亦屬有據。
3.慰撫金請求之部分：按民法第195條第1項雖規定不法侵害他
人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害
，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上
字第1952號著有判決可資參照。準此，非財產上之損害賠償
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟
狀況、可歸責之程度等定之。本件原告既因系爭事故受有身
體之傷害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當
之金額。經查，原告五專在學、事故發生前任職於豐苰綠茶
店，被告高中畢業，有被告個人基本資料查詢結果、兩造警
詢筆錄各1份在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩造經
濟狀況、身分及地位，並考量原告所受傷害雖非嚴重，惟殘
留無法復原之傷害，及考量原告就系爭事故之發生尚非無責
等情，認原告所得請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾
此部分之請求，核非有據，不應准許。
4.綜上，原告得向被告請求賠償之金額為32,344元（計算式：
醫療費用4,570元＋工作損失費用17,774元＋精神慰撫金10
,000元＝32,344元）
(三)末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之。民法第217條第1項定有規定。查本件事故之發
生，被告固有過失。然原告亦有未注意車前狀況，並隨時採
取必要安全措施之過失，而就本件事故之發生與有過失。本
院綜合雙方過失情節、相關事證，認原告與被告應負擔之過
失比例均為二分之一，則被告應賠償原告之金額應減為16,1
72元（計算式：32,344元×1/2＝16,172元），始為適當。
逾此部分之請求，自屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,172元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年8月11日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，
即失所附麗，應併予駁回。惟被告陳明如受不利之判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔
保金額併予准許。
七、本件小額訴訟事件，係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭合議裁定移送本院民事庭審理，免納裁判費，本件訴訟中
亦未生其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明
。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國104年1月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年1月30日
書記官葉子榕