臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第659號
原 告 趙令淦
被 告 陳師欽
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權，於超過新臺幣
叁拾伍萬肆仟伍佰元金額之部分不存在。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決
確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之
法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。準
此，本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本
票），對原告之票據債權不存在，此為被告所否認，則兩造
間因被告對原告票據債權請求權之法律關係存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之
法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬
合法，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國97年透過訴外人趙 陳淑華 向被告借款
新臺幣（下同）36萬元（下稱系爭借款），被告除要求原告
提供桃園縣八德市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）設
定最高限額抵押權予被告外作為擔保外，另要求原告簽發系
爭本票交與代書辦理，然被告卻未將系爭借款交付與原告，
是既原告並未收到系爭借款，且本件借款每月利息5,500元
亦係由 趙陳淑華 或 趙令城 支付，原告自得拒絕給付系爭本票
之票款。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有
之系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告於97年11月中旬因生意周轉需要而向訴外人
趙文義 借用支票，原告於該支票屆期後無法兌現，遂透過趙
陳淑華向被告協議周轉36萬元，被告基於親情應允借錢與原
告，並要求原告提供系爭土地設定最高限額抵押權予被告，
兩造另約定於97年11月21日至竣偉地政士事務所辦理相關結
算，並由原告負擔地政設定費與代書費等相關費用，是被告
經扣除地政設定費、代書費等相關費用與系爭借款第1期利
息5,500元後，實際交付與原告之借款應為34萬7,800元，
被告於97年11月25日依原告之指示將34萬7,800元匯至原告
指定之趙文義設於八德茄苳農會之帳戶；原告自98年1月起
按月向被告繳交利息5,500元，期間長達1年2月，嗣便未
再繳交利息。兩造確實有借貸意思表示之合意，且被告確實
有將借款交付與原告，是兩造就系爭借款已成立消費借貸關
係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告於97年11月24日為向被告借款36萬元而簽發系爭本票與
被告收執，兩造除約定月息5,500元外，另約定經扣除地政
設定費、代書費等相關費用與系爭借款第1期利息5,500元
後，被告應交付與原告之金額為34萬7,800元，嗣被告於10
3年4月7日持系爭本票向本院聲請本票裁定等情，為兩造
所不爭執，復經本院調取本院103年度司票字第2156號民事
卷宗核閱無訛，是依本院調查證據之結果，堪信為真。
四、法院之判斷：
原告主張其雖係為向被告借款36萬元而簽發系爭本票，然因
其並未收到系爭借款，是被告之本票債權應不存在云云，為
被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：㈠
被告是否已將系爭借款36萬元交付與原告？㈡原告訴請確認
被告所持有之系爭本票對原告本票債權不存在，有無理由？
㈠被告是否已將系爭借款36萬元交付與原告？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有規定。又票據乃文義證券及無因
證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與
執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規
定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事
由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院
就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否
有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。（最高法院97年台簡上字第18號判決
意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約。故消費借貸係要物契約，被告主張
其與原告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具
備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一
致」負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號、87年
度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。本件原告親自簽發
系爭本票交與被告收執，是兩造為系爭本票之直接前後手之
事實，為兩造所不爭執。至原告主張其雖係為向被告借款36
萬元而簽發系爭本票，然其並未收到系爭借款云云，為被告
所否認，揆諸前開說明，自應由被告就其有交付系爭借款與
原告之事實負舉證責任。
⒉被告依原告之指示於扣除地政設定費、代書費等相關費用與
系爭借款第1期利息5,500元後，匯款34萬7,800元至原告
指定之趙文義設於八德茄苳農會之帳戶乙節，業據提出竣偉
地政士（代書）事務所收費明細表及桃園縣桃園市農會匯款
申請書（代收入傳票）等件為證（見本院卷第95至98頁），
核與證人趙陳淑華於本院審理時之證述相符（見本院卷第10
5頁反面），且為原告所不爭執（見本院卷第118頁），足
認被告已依約將系爭借款以匯至原告指定帳戶之方式交付與
原告，又原告復對兩造間就系爭借款之借貸意思表示互相一
致一事亦不爭執，堪認兩造就系爭借款已成立消費借貸契約
。至原告另主張因其非系爭借款之實際使用人，且每月利息
並非由原告支付，故被告不得持系爭本票向原告請求給付票
款云云，固核與證人趙陳淑華證稱：因原告有向伊借票，票
要到期，原告又無力繳納，故伊直接將上開34萬7,800元當
作原告還伊的錢，拿去繳入支票帳戶等語（見本院卷第105
頁反面），及證人趙令城到庭結稱：因伊有欠原告錢，故原
告打電話叫伊幫忙把利息錢給被告，伊陸陸續續以現金交付
被告6萬6,000元等語相符（見本院卷第106頁反面至第10
7頁），然此為原告與趙陳淑華、趙令城間其他金錢借貸關
係之借款抵銷問題，仍無礙於被告為系爭借款之貸與人，且
已以匯款至原告指定帳戶之方式交付借款34萬7,800元與原
告之事實，是原告上開主張，洵難認可採，兩造就系爭借款
已成立消費借貸關係乙節，應堪認定。
㈡原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告本票債權不存在
，有無理由？
經查，兩造就系爭借款已成立消費借貸關係，業經認定於前
，而被告就系爭借款預扣第1期利息5,500元乙節，為兩造
所不爭執，該預扣部分自不得作為借貸之本金，故本件借貸
本金應為35萬4,500元。又原告既尚未清償系爭本票所擔保
之本金35萬4,500元，從而，原告訴請確認被告所持有之系
爭本票債權於超過35萬4,500元之本票債權不存在，自屬有
據，逾此部分之請求，屬無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求確認如主文第1項所示部分，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月30日
桃園簡易庭法官施函妤
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│發票人│票據號碼│
││（民國）│（民國）│（新臺幣）│││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│一│97年11月24日│102年11月23日│36萬元│趙令淦│TH396573號│
│││││││
└──┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月2日
書記官邱志堅