臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第416號
原 告 許玉霞
訴訟代理人 楊森林
被 告 周淑卿
黃貴章
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年10月30日以新臺幣（下同）30萬
元之價格向被告黃貴章購買桃園市○○區○○段○○○○○○○○○
○號車位（下稱系爭車位），詎被告黃貴章竟於99年11月19
日以夫妻贈與為原因將系爭車位所有權移轉登記與被告周淑
卿，被告二人間之上開所有權移轉行為已損害原告之買賣契
約履行請求權。為此，爰依民法第244條第1項之規定，聲
明請求：㈠被告周淑卿、黃貴章間就桃園市桃園地政事務所
收件字號99桃資登字第556070號之夫妻贈與所有權移轉登記
應予塗銷。㈡被告黃貴章應於塗銷前揭所有權移轉登記後，
偕同原告辦理桃園市○○區○○段○○○○號、權利範圍1萬
分之110所有權移轉登記與原告。
二、被告則以：雖系爭車位之登記名義人為被告黃貴章，然房屋
貸款均係被告周淑卿繳納，且被告周淑卿並不知被告黃貴章
將系爭車位賣給原告，故被告周淑卿不願意將系爭車位過戶
給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告於94年10月30日向被告黃貴章購買系爭車位，並交付買
賣價金30萬元與被告黃貴章；被告黃貴章於99年11月19日以
夫妻贈與為原因，將系爭車位辦理所有權移轉登記予被告周
淑卿之事實，業經提出讓渡證書、土地及建物登記第一類謄
本等件在卷為證，且為兩造所不爭執，是依本院調查證據之
結果，堪認原告之主張為真正。
㈡至原告主張請求撤銷被告間以夫妻贈與為原因所為之所有權
移轉登記，並訴請被告黃貴章偕同將系爭車位登記與原告等
語，俱為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究之
爭點厥為：原告依民法第244條第1項之規定，訴請塗銷被
告間就系爭車位所為之所有權移轉登記，有無理由？茲分述
如下：
⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判
例意旨參照）。是以，倘若債權人於知悉其債務人有害及其
債權之無償行為後，未於1年間行使民法第244條1項規定
之撤銷權者，即不得再主張依上開法條規定，撤銷債務人之
無償行為。
⒉經查，本件原告自承其於100年間即已得知被告黃貴章將系
爭車位贈與給被告周淑卿之事實（見本院103年10月16日言
詞辯論筆錄），故原告至遲應於斯時已知悉系爭車位之所有
權移轉行為有撤銷原因存在甚明，揆諸前揭規定，原告依法
本應於知悉時起1內行使本件之撤銷權，然原告卻遲至103
年3月31日始提起本件訴訟（見本院收狀戳），顯已逾除斥
期間，從而，原告請求撤銷被告黃貴章與被告周淑卿間就系
爭車位所為之贈與行為與所有權移轉登記行為，及請求被告
黃貴章與被告周淑卿應將系爭車位於99年11月19日所為之所
有權移轉登記塗銷，並偕同原告辦理所有權移轉登記云云，
於法洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第224條第1項規定，訴請撤銷被告
間系爭車位之贈與契約之債權行為及所有權移轉登記之物權
行為，暨請求被告黃貴章塗銷系爭車位以贈與為原因所為之
所有權移轉登記，另請求被告黃貴章偕同原告辦理所有權移
轉登記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月30日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月2日
書記官邱志堅