臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第1139號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王睿程
被 告 林琦 授
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾柒元，及自民國一○七年
十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟零壹
拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告於民國105年11月25日21時
26分許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被
告車輛）沿高雄市○○區○○路由北往南行駛，行經美山路
與北平路口時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，適有訴
外人 王博文 駕駛系爭汽車沿同向行駛於被告車輛前方至上開
路口停等紅燈，被告車輛前車頭因而撞及系爭汽車後車尾，
致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）
31,067元（含零件16,894元、工資14,173元），原告已悉數
理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告31,067元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明
文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。原
告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行
車執照、估價單與統一發票為證，並經本院依職權調閱高雄
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀
錄表及調查筆錄各1份、現場照片共5張在卷可稽（見本院
卷第25~35頁反面），經核與原告主張相合，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是
本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是
系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相
當因果關係。
五、再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為31,0
67元（含零件16,894元、工資14,173元），惟系爭汽車毀損
部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用
為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系
爭汽車係000年11月出廠，有行車執照在卷可參，迄至事故
發生受有車損時即105年11月25日，已使用1年10日（出廠
日期參酌民法第124條第2項規定，以104年11月15日計算
），參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應
以使用1年1月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為13,844元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,894÷(5+1)≒2,816
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,894－2,816)×1/
5×（1+1/12）≒3,050（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,894－3,050
＝13,844】。
六、綜上所述，原告主張被告應給付原告28,017元（計算式：零
件13,844+工資14,173=28,017），及自起訴狀繕本送達翌
日即107年11月8日起（見本院卷第22頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔
如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月31日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國108年1月31日
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元