花蓮簡易庭(含玉里)107年度花簡字第376號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　107年度花簡字第376號
原　　　告　 林靖暉
訴訟代理人　 王姿淨 律師（ 法扶 律師）
被　　　告　員達營造有限公司
法定代理人　 周清泉
訴訟代理人　 葉婕妤
　　　　　　 彭東發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給
付新臺幣（下同）32萬3,920元，嗣變更聲明為被告應給付
原告25萬149元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規
定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國107年3月2日19時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經花蓮市○
○路由南往北方向行駛時，因被告於中央分隔島施工，卻未
依法設置施工警告燈號箭頭指示燈，致伊撞擊中央分隔島後
人傷車毀（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損需32萬3,92
0元修理費用（含零件20萬3,976元、烤漆及工資11萬9,944
元），經計算折舊後，合計系爭車輛之必要修繕費用為25萬
149元，爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係請求被
告給付。並聲明：被告應給付原告25萬149元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：事發位置在南濱路一段北上與長安街路口，該處
之中央分隔島因193線（南濱至南海四街段）路段拓寬工程
（下稱系爭工程）施工中，施工過程均依花蓮縣政府要求設
置施工警告標示（包含箭頭指示燈），本件係原告車速過快
所致，與系爭工程無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利有已於事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例可參。復按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段定有明文。是以，構成侵權行為之要件，須被害人證
明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人
之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為
間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立
侵權行為。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之
客觀存在事實，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事
實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有
此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發
生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。
㈡原告主張告因被告未於系爭工程之中央分隔島設置警告標誌
或警告燈號，致伊所有之系爭車輛因系爭事故受損，而需支
付25萬149元修理費，惟為被告否認，並以前詞置辯，是本
件爭點厥為：中央分隔島施工處於事發當時是否有設置警告
標誌或警告燈號？燈號於事發當時是否有照常運作？揆諸前
揭說明，原告自應就其主張有利於己之事實，舉證以實其說
。
㈢按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置
各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號
，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標
線號誌設置規則第145條定有明文；又施工於中央分隔島之
號誌警告，依前揭規定於夜間應設有施工警告燈號，需於活
動式拒馬或活動式預鑄混凝土護欄端頭須配合設置標誌、警
告燈號，夜間必須設有紅色或黃色警告燈號。護欄頂端須設
置反光導標，夜間必須設置紅色或黃色警告燈號，交通部頒
布之交通工程規範㈥之⒊亦有明定。原告雖以證人即處理本
件事故之警員 林青錦 到庭證稱：並未注意到有無其他警示燈
號或光源存在（本院卷第94頁），主張依經驗法則，該箭號
指示警告燈為巨型看板式且有閃爍功能，一般人均會注意，
到場處理之員警竟未注意到，顯然當時燈號並未閃亮形同虛
設云云。然證人林青錦亦證稱其當時把注意力放在處理事故
上面，依一般經驗法則，當人之注意力集中在特定事物時，
自然會影響其觀察力，尚難徒憑證人之證詞，率認被告未設
置警示燈號（箭頭指示燈），且現場照片有拍到箭頭指示燈
之燈架，其坐落位置與被告於事發當晚及員警於隔日拍攝之
照片均相符（本院卷第46頁背面下方、50頁下方及第75頁）
，實難遽認被告未設置警告燈號，且於事發當時未正常運作
，而原告迄未就此節舉證以為其說，自無足採憑。況本件事
故現場夜間有照明、設有快慢車道分隔線、該路段限速30公
里乙節，有道路交通事故調查報告表可稽（本院卷第40頁背
面），觀諸警方照片編號第2、3、8、9、10、11號（本院卷
第44至46頁背面），均可見地面有明顯之刮地痕，且原告於
警詢筆錄自陳其視力不佳，事發當時車速約50-60公里等語
（本院卷第42頁背面），則原告自撞安全島護欄以致發生事
故，是否因原告逾越該路段規定車速上限所導致，亦非無疑
，佐以現場照片可知被告於系爭事故發生處尚設有護欄及水
管燈，由原告南向北下吉安橋銜接南濱路道路上亦有畫設分
隔線，縱認被告未於該處設置箭頭指示燈，一般人駕駛人行
經該處時，並不必然發生撞上中央分隔島之車禍事故，自難
認原告所受車損與被告未於該處裝設警示燈之行為間，有何
相當因果關係存在。原告就此亦未舉證說明，其主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，即無理由，不應准許，應予駁回
。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項規定請求被告給付原
告25萬149元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
法院書記官陳雅君