臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1995號
原 告 李祥有
被 告 郭群豪
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（
下同）10萬元及自民國107年2月5日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息（見院卷第4頁），嗣於訴狀送達後，原
告於107年11月7日言詞辯論時減縮聲明為：被告應給付原告
10萬元（見院卷第24頁），核原告所為，應屬聲明之減縮，
依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告前於民國107年2月5日向原告借款10萬元
，雙方簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定1個月還款
，被告則簽發面額10萬元（下稱系爭票款）、發票日107年
2月5日之本票（下稱系爭本票）交付原告收執；詎被告屆
期竟未清償系爭款項，而被告為系爭本票之發票人，自應負
清償票款責等語，為此，爰依票據之法律關係，並聲明：被
告應給付原告10萬元。
二、被告雖於支付命令法定期間內提出異議，惟經合法通知（見
院卷第35頁），未於本院言詞辯論期日到庭，惟提出書狀辯
以：被告於107年初因有資金需求而至位於 鈔急 順當舖（址
設高雄市○○區○○○路○○○號）借款10萬元，並簽發系爭
本票交付該當舖員工，嗣因鈔急順當舖要求連帶保證人共同
於系爭本票上簽名才願意借款，而被告因無法提出連帶保證
人遂未能順利借得系爭票款，故鈔急順當舖既未同意借款，
亦未交付系爭票款，雙方不成立消費借貸契約，被告主觀上
認為未收到系爭票款而認系爭本票無效，而向鈔急順當舖取
回系爭本票，況兩造若有約定一個月內還款，被告均未還款
的話，原告豈會拖到107年7月19日始提起本件訴訟；又被
告不認識原告，收受系爭本票之人亦非被告，原告應就其如
何取得系爭本票之過程，及有無相當對價負舉證責任，而被
告否認曾向原告借款，原告未能就兩造間成立消費借貸契約
及交付系爭票款舉證以實其說，堪認原告應係未給付任何對
價而取得系爭本票，依票據法第14條第2項之規定，被告自
得以此事由對抗原告，原告請求無理由等語置辯，並聲明；
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
原告依票據關係，請求被告給付系爭票款等情，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是以本件應討論之爭點為：㈠原告
是否以無對價取得系爭本票？㈡被告抗辯其與鈔急順當舖間
無消費借貸合意、鈔急順當舖未未交付系爭票款，雙方間之
消費借貸契約不成立，是否有理由？㈢原告請求被告給付系
爭票款，是否有據？茲說明如下：
㈠原告是否以無對價取得系爭本票？
被告抗辯其不認識原告，系爭本票係交付鈔急順當舖，原告
應先證明其如何取得系爭本票云云。查原告自承其為鈔急順
當舖實際負責人，該當舖登記負責人為 黃峻德 ，被告係持其
配偶所有系爭小客車向鈔急順當舖借款，同時簽發系爭本票
並交付鈔急順當舖收執，本件是其持系爭本票請求等語，並
提出系爭契約、系爭本票、當舖當票、被告配偶 邱秀華 出具
之同意書為證（見院卷第26頁、第45頁至第47頁）；則原告
主張其為鈔急順當舖之實際負責人而取得系爭本票，尚非虛
枉；又系爭本票正本經本院於108年1月9日當庭勘驗，確認
系爭本票背面確為空白，且無人背書乙節（見院卷第41頁正
反面），是以原告主張其基於鈔急順當舖實際負責人之身分
而取得系爭本票，兩造間為直接前後手乙節，應堪以認定，
故原告自得以持票人即票據權利人之地位向發票人即被告為
請求，被告前揭辯詞，要難採認。
㈡被告抗辯其與鈔急順當舖間無消費借貸合意、鈔急順當舖未
未交付系爭票款，雙方間之消費借貸契約不成立，是否有理
由？
1.按金錢借貸契約固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事
實負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款
額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備
已盡舉證責任（最高法院80年度台上字第2133號判決要旨參
照）。
2.被告固不否認其曾至鈔急順當舖借款並簽發系爭本票交付鈔
急順當舖收執乙事（見院卷第28頁）；而系爭本票與系爭契
約為同一份文書，該文書上方為系爭契約，下方為系爭本票
，經本院比對系爭契約、系爭支票及被告提出之答辯狀上被
告「郭群豪」簽名，三份文書上「郭群豪」字跡之運筆勾勒
均相符（見院卷第28頁反面、第26頁、第46頁），顯見系爭
契約為被告本人親簽無訛；又系爭契約上記載「雙方茲因借
款事宜，訂立本契約，條款如後：甲方願貸與乙方（即被告
）新臺幣壹拾萬元整，於訂立本約之同時，由甲方給付乙方
，不另立據。」（見院卷第26頁、第46頁），基上，顯然被
告、鈔急順當舖間確實有系爭票款之借貸合意，且鈔急順當
舖已交付系爭票款予被告，而被告基於借貸合意而簽發系爭
本票予鈔急順當舖並已收受系爭票款等情，應堪認定。是以
被告前開辯詞，要屬無據。
㈢原告請求被告給付系爭票款，是否有據？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。查被告抗辯原告係無對價取得系爭本票、被告與鈔
急順當舖間無消費借貸合意、鈔急順當舖未交付系爭票款均
無理由乙節，業經本院認定如前，則原告請求被告給付系爭
票款等語，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告10萬
元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元（見院卷第2
頁）。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年2月1日
書記官林怡君