臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1736號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 陳蘇穩
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國108年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰參拾捌元，及自民國九
十五年九月十九日起至民國九十五年十月十九日止，按年利率百
分之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年十月二十日起至
民國一○四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年10月14日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告未依
約履行清償義務，屢經催討均置之不理，尚積欠本金新臺幣
（下同）234,238元，及自95年9月19日起至95年10月19日止
，按年利率18.25％計算之利息，另自95年10月20日起至104
年8月31日止，按年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年利率15％計算之利息。萬泰銀行於95年
12月26日將其對被告前揭債權讓與原告，並於96年5月15日
登報公告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清
償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及債權讓與公
告為證（見本院卷第15-26頁）。被告對於原告主張之事實
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本
院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告
主張之事實為可採信。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質
、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、
第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告本
於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,540元（即第一
審裁判費），原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官蘇冠杰