竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北交簡字第352號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　107年度竹北交簡字第352號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　徐達俊
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第5856號），本院判決如下：
主文
徐達俊駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：徐達俊明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反
應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人
於死、傷之危險，竟於民國106年5月30日晚間8時30分許
起至9時30分止，在新竹縣○○鄉○○街市場內飲用啤酒2
瓶後，雖先在停於新竹縣○○鄉○○街○○○○號碼00-000
0號自用小客車上稍事休息，惟至同日晚間11時許，其尚處
於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯
意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，欲前往新竹
縣○○鄉○○路某位友人住處。嗣於同日晚間11時52分許，
行經新竹縣○○鄉○○路○段○○○號對面時，因酒後注意力
、反應力及操控能力均明顯降低情形下，於停車時不慎撞擊
路旁由 謝旻哲 所停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（車
上無人）。嗣警經據報到場處理，於翌（31）日凌晨0時18
分許對徐達俊施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.83毫克，始知悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告於警詢時與偵查中之自白。
（二）證人謝旻哲於警詢中之證述。
（三）新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表1紙。
（四）竹北分湖口分駐所警員 龍育昇 出具之職務報告、新竹縣政
府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、
㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、車輛詳細資料報表、事故現場照片10幀。
（五）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修
正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文
，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之
判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼
氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，
且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40
毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55
毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障
礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，
不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用啤酒2
瓶後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛自用小
客車上路，復因飲酒後操控車輛能力降低，不慎擦撞謝旻
哲停放路邊之車輛肇事，嗣經警到場處理而進行呼氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克
。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25以上而駕駛動力交通工具
罪。
（二）量刑：爰審酌被告於本案前已有2次酒後駕車公共危險之
刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可參，雖不構成累犯，惟不知悔改，其於飲酒後已不能安
全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往
來之道路，影響交通安全，惟犯後坦承犯行，態度尚可等
一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
七、本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年6月29日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年6月29日
書記官林琬茹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。