竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第284號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度竹北簡字第284號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　涂廷安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度撤緩毒偵字第70號），本院判決如下：
主文
涂廷安施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行前段應補充
「涂廷安『基於施用第二級毒品之犯意，』於…」，及證據
並所犯法條欄一、證據清單（二）應補充「採尿同意書1份
」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
107年度撤緩毒偵字第70號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：被告涂廷安所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之
低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論
罪。又本件被告上揭犯行，先經檢察官依毒品危害防制條
例第24條第1項為附命完成戒癮治療及其他條件之緩起訴
處分，且經被告同意，即不適用毒品危害防制條例第20條
第1項規定施用毒品初犯之被告應先聲請法院裁定令被告
入勒戒處所觀察、勒戒程序之規定，復被告未於緩起訴期
間履行上該緩起訴條件，經檢察官撤銷緩起訴處分確定，
乃檢察官依毒品危害防制條例第24條第2項提起公訴，依
法有據（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）
，附此併敘。
（二）科刑：爰審酌被告本次施用毒品犯行，經檢察官為附命完
成戒癮治療條件之緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機
會，詎其斷然漠視檢察官所命之條件，足見其缺乏拒用毒
品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康
為主，並未因本件施用毒品行為而進一步侵害其他法益，
暨其犯罪手段、情節及犯後坦認犯行之態度、生活狀況、
智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。至未扣案之玻璃球等吸食工具，係被告
供本件施用毒品所用之物，業據被告供明在卷（見106年
度毒偵字第1379號卷第18頁），查該物品並非違禁物，且
日常生活容易再取得、價值低廉，欠缺犯罪預防之有效性
，堪認無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵價額，
附此併敘。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀。
五、本案經檢察官陳玉華聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年6月29日
竹北簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年6月29日
書記官陳弘明
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第70號
被告涂廷安男22歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○路000巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官以106年
度毒偵字第1379號為附完成戒癮治療命令之緩起訴處分確定，嗣
經本署檢察官以107年度撤緩字第115號撤銷前揭緩起訴處分，認
宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、涂廷安於民國106年4月16日上午8時許，在其位於新竹縣○
○鄉○○路000巷00弄00號住處內，以玻璃球燒烤方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年4月17日凌晨1時
5分許，經警採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安
非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告涂廷安於偵查中之自白。
（二）詮昕科技股份有限公司106年5月4日濫用藥物尿液檢驗報
告（報告編號：00000000號）及新竹縣政府警察局毒品犯
罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：北000000
號）各1份。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再
犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初
犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及
第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1
第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事
件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷
者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規
定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟
程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，
檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處
分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第
253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規
定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附
命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀
察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩
起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之
必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國107年5月11日
檢察官陳玉華
本件證明與原本無異
中華民國107年5月23日
書記官許立青
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。