臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北勞小字第4號
原 告 姚佳新
被 告 馮潤生 即半月灣小吃店
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國107年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零七年五月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向原告之勞工保險局退休金專戶提撥新臺幣肆仟伍佰零捌
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣肆仟伍佰零捌元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本
件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）21,466元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；㈡被告應提撥3,760元至勞工保險局
設立之原告勞工退休金專戶。嗣於訴訟進行中，變更聲明為
：㈠被告應給付原告21,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提撥4,
508元至勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶（見本院卷
第54頁）。核屬基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，
與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告自民國107年1月23日起至同年2月28日止受雇於被告
所開設之半月灣小吃店，擔任炒菜師傅一職，雙方約定月薪
56,000元。該餐廳於1月28日始正式對外營業，故1月23日
至1月27日之間被告與原告約定每日工作時間為上午9:30至
17:00，中間不休息，工作內容為整理廚房、清點餐具、開
業準備等；俟1月28日開始對外營業後，工作內容變更為食
材製作，每日工作時間則調整為上午9:30至下午14:00及下
午16:30至21:30，休息時間為下午14:00至16:30。
(二)惟查，原告於收到被告給付1月份薪資時，發現被告於107
年1月23日至1月27日僅依半薪計算給付原告；於收到2月
份薪水時，又發現被告未依照約定薪資給付加班費，合計積
欠原告21,467元，計算方式如下：
１被告於107年1月23日至1月27日僅依半薪計算給付原告，
尚積欠原告薪水2.5日（0.5×5日）以及1月份未給予休
假2日，故1月份合計欠薪4.5日。
２又2月部分，原應有固定休假8日及國定休假5日（農曆春
節連假），又原告配合被告營業時間於休假日出勤4日（2/
17、2/18、2/19、2/20），依勞動基準法（下稱勞基法）規
定，被告應給予補假4日，合計被告應給予原告休假17日（
8＋5＋4）；惟依原告2月份打卡紀錄顯示，原告僅有休
固定休假6日（排班2/1、2/5、2/12、2/22、2/27、2/28
），國定假日2日（2/15、2/16），合計8日。與法定休
假17日相差9日，被告僅給予2日加班費，就該7日出勤部
分被告應核算加班費與原告。
３承上，107年1月及2月份合計積欠薪資11.5日（1月份：
4.5日、2月份：7日），以原告約定薪資每月56,000元計
算，被告尚積欠原告21,467元（11.5日×56,000元/30日）
。
(三)依勞保局提供之勞工退休金提繳工資分級表計算，被告於1
月份應為原告提撥之退休金為1040.4元（計算式：57,800×
6%×9/30）；2月份應為原告提撥之退休金為3,468元（57
,800×6%）。合計應為原告提撥勞工休金4,508元，惟被告
並未為原告提撥勞工退休金，有原告之已繳納勞工個人專戶
明細資料可憑。
(四)綜上，被告積欠原告薪資及加班費，並未依法提撥退休金，
爰提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告21,467元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，⒉被告應提撥4,508元至勞工保險局設立之原告勞工
退休金專戶。
二、被告則以：2月份只有28天，每位員工都得公休10幾天，小
吃店還能運作嗎？小吃店微薄的營收能支付龐大的加班費嗎
？其不知如何安排，此乃問題發生的根源；被告僅與 翟偉強
洽談工作條件，請翟偉強幫忙介紹原告等其他員工，翟偉強
答應之工作條件就等同於其他員工的工作條件，因為翟偉強
就是代表其他員工等語，資為抗辯。並答辯聲明：請求駁回
原告之訴；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之攷勤表、2
月份薪資單、投保資料表等件為憑（見本院卷第10-12、20
頁），並有勞動部勞工保險局檢送原告之已繳納勞工個人專
戶明細資料可稽（見本院卷第30-38頁），堪信原告之主張
為真。被告雖以兩造合意107年1月27日小吃店開始營業之
前以半薪計算薪資，惟此為原告所否認，被告聲請之證人翟
偉強則於本院結證：被告一開始請我時就跟我說一開始領半
薪，28日之後是領全薪，我同意28日以前領半薪，我自己本
人同意，至於原告有無同意28日以前領半薪我不知道，我跟
被告談好，但我沒有跟原告說領半薪的事情，原告及 張文偉
他們屬於廚房，不歸我管…，工時從早上9點半到晚上9點
半，中間休息2點半到4點半，休假是1個月6天，我有同
意這些工作條件，但是其他員工我不清楚等語在卷（見本院
卷第55-57頁）。且證人翟偉強對於被告所詢「我找你來工
作的時候，也要你幫我找其他的人來工作？我跟你講的事情
是否就對全部的員工生效力？」之問題，明確答覆「不對」
（見本院卷第57頁），故被告抗辯兩造合意107年1月27日
小吃店開始營業之前以半薪計算薪資，難為可採。準此，原
告主張自107年1月23日至1月27日止被告尚積欠其2.5日
（0.5×5日）之薪資，堪信屬實。
(二)次按勞基法於105年12月21日以總統華總一義字第00000000
000號令修正公布第36-39等條文，其中第36條自公布日施
行，而修正前勞基法第36條係規定：「勞工每7日中至少應
有1日之休息，作為例假」，修正後勞基法第36條修改為：
「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為
休息日」，故105年12月21日以後勞工每7日中至少應有1
日之休息日，1日之例假日，原告基此主張其自107年1月
23日起至1月31日止均未休假，被告應給付該2日（即一例
一休）之加班費，核屬有據。
(三)第查，原告主張107年2月固定休假8日及國定休假5日（
農曆春節連假），原告配合被告營業時間於休假日出勤4日
（2/17、2/18、2/19、2/20），依勞基法規，被告應給予補
假4日，合計被告應給予原告休假17日（8＋5＋4）；惟
依原告2月份打卡紀錄顯示，原告僅有休固定休假6日（排
班2/1、2/5、2/12、2/22、2/27、2/28），國定假日2日
（2/15、2/16），合計8日。與法定休假17日相差9日，被
告僅給予2日加班費，就該7日出勤部分被告應核算加班費
與原告等情，固據提出與所述相符之攷勤表、2月份薪資單
為憑（見本院卷第10-11、53頁），經與卷附之日曆表參照
比對（見本院卷第44頁），核屬一致。惟按「第36條所定之
例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假
，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者
，工資應加倍發給」，勞基法第39條定有明文，準此可知，
月薪制之薪資制度中已包含例假日、休息日、應放假之紀念
日、節日、勞動節或其他中央主管機關指定應放假之日的薪
資，如勞工於上開應放假日工作，雇主應「加倍」發給工資
，係指雇主只要再給予加班日之1倍工資即可，而非再給予
加班日之2倍工資。基此說明，原告主張其於107年2月份
休假日出勤4日，而主張除原應休假之13日外，另外加計4
日之休假，則屬重覆計算該4日之薪資，容有誤會，此比對
卷附原告之攷勤表、107年日曆表可知107年2月份應放假
日為13日、應工作日為15日，原告實際上班日為20日，故被
告應給付原告之加班費應為5日（20-15），即可印證原告
之主張誤計4日之加班費，是以被告應給付原告107年2月
份之加班費日數應為5日，扣除被告已給付2日之加班費
4,000元（56,000/28×2，元以下四捨五入），有原告之
2月份薪資表可稽（見本院卷第12頁），故107年2月被告
尚積欠原告加班費之日數應為3日。
(四)末按勞基法第56條第1項規定，雇主應按月提撥勞工退休準
備金，專戶存儲。此係為保障勞工將來退休時，其退休金請
求權之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休金。次
按，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金
，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔
之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞
工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。是可
知雇主提撥之退休準備金，性質上係為將來勞工退休時，雇
主履行其退休金給付義務而為準備，如雇主未替勞工提繳或
提繳不足之退休金，將使勞工在勞保局之退休金個人專戶的
本金及累積收益減少，而造成勞工之損害，故勞工退休金條
例第31條第1項規定：「雇主未依本條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償」。惟依勞工退休金條例第24條第1項之規定，
勞工必須符合退休之要件始得請領月退休金或一次退休金，
然如勞工尚未符合請領退休金之要件而不得請領退休金，仍
得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專
戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意
旨參照）。經查，原告自107年1月23日起受僱於被告，每
月月薪56,000元，為兩造所不爭執，並有原告之薪資表足憑
（見本院卷第12、46頁）。依勞工退休金每月提繳工資分級
表所應適用之級距，被告每月應為原告提繳工資為57,800元
（見本院卷第19頁），據此計算被告應為原告提繳至少6%之
退休準備金，1月份應為1,040元（57,800×6%×9/30，元
以下四捨五入）；2月份應為3,468元（57,800×6%），合
計為4,508元（1,040＋3,468），惟被告並未為原告提繳
任何退休準備金，有原告之已繳納勞工個人專戶明細資料存
卷可查（見本院卷第30-38頁），是原告請求被告補提撥4,
508元至其退休金專戶，為有理由。
(五)綜上說明，原告依兩造間之勞動契約及勞基法第39條之規定
，請求被告給付積欠之7.5日之薪資（107年1月為4.5日
、107年2月則為3日），合計14,000元（7.5日×56,000
元/30日，元以下四捨五入），並依勞工退休金條例第31條
規定，請求被告補提撥4,508元至其勞工退休準備金專戶，
核屬有據。從而，原告請求被告給付14,000元及自起訴狀繕
本送達翌日即107年5月10日起，至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，及請求被告向原告之勞工保險局退休金專
戶提撥4,508元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額如主文所示。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行
宣告，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年6月29日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官林琬茹