最高法院101年度台上字第136號刑事判決

裁判字號：最高法院101年台上字第136號刑事判決

裁判日期：民國101年01月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決一○一年度台上字第一三六號上訴人 林士群 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年十一月十七日第二審判決（一○○年度上訴字第一四四三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第二七二五八號、九十九年度偵緝字第二四三四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人林士群販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓海洛因、甲基安非他命及非法持有槍、彈等犯行均明確，因而維持第一審判決所為論處上訴人如其附表所示販賣第一級與第二級毒品、轉讓第一級毒品、明知為禁藥而轉讓等罪刑，及就非法持有槍、彈部分，依想像競合犯，從一重論處上訴人未經許可持有手槍罪之罪刑（均累犯），並定其應執行刑為有期徒刑二十年，駁回上訴人之第二審上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。原判決依憑上訴人於第一審審理時已坦承販賣海洛因予 吳峻正 之事實，有其審判筆錄可稽，並經原審勘驗該審理庭訊之錄音內容無訛，且與證人吳峻正在偵查及第一審審理時所為於原判決事實欄所示時、地，向上訴人購買海洛因五次之指證相符，再佐以卷附通訊監察譯文，吳峻正於上開時日確曾與上訴人多次電話聯絡，洽商晤面時、地，客觀上已足以印證上開互核一致之上訴人自白與吳峻正指證，確與事實相符，再參以上訴人曾有施用海洛因、甲基安非他命前科，是就其交付予吳峻正之毒品係海洛因，當無誤認之虞，因認上訴人確有本件販賣海洛因予吳峻正之犯行，業於理由論述甚詳。核與客觀上之經驗法則、論理法則並無不合。上訴意旨雖謂原判決未指明上開通話內容有何足認係代表毒品交易之暗語，即以該通話內容多所隱晦而採為不利上訴人之證據；就上訴人屢次所辯與吳峻正聯絡，係擬經由吳峻正引介參與大陸詐欺集團一節，亦未依上訴人聲請調取吳峻正出入境資料，加以調查，即捨棄不採；吳峻正警詢時，即連關於上訴人見面時所駕汽車顏色之陳述，亦與審理中不符，恐受不當壓力影響，乃原審不察，就此部分遽認上訴人有罪，俱屬違法云云。然各該電話通話所示上訴人、吳峻正洽商見面時、地一情，已足佐證上開上訴人之自白與吳峻正指證之真實性，是其餘內容縱無任何明示或隱指毒品交易之暗語，亦不致動搖上訴人此部分犯罪事實之認定，是原判決上開論述是否妥適，於判決結果不生影響，自不得執為上訴第三審之理由；又吳峻正之入出境情形，核與其是否介紹上訴人加入大陸詐欺集團並無直接關聯，尤不足憑以推論此即為彼等上開電話通話之目的，原判決未調取吳峻正入出境資料贅行無益之調查，要無違法；再上訴人與吳峻正於上開時、地晤面，既有各該譯文為證，則縱吳峻正警詢時所述上訴人見面時所駕汽車車體顏色與上開審理時之指證不符，亦不足憑以彈劾吳峻正指證向上訴人購買海洛因之真實性。此部分上訴意旨憑以指摘原判決，顯非適法之第三審上訴理由。又原判決就上訴人否認販賣甲基安非他命予 蔡正春 ，所辯係二人合資購買等語，已以蔡正春除始終指證向上訴人購買甲基安非他命外，偵查中並明確證稱二人未有合資之情事，於原審詰問時亦全未提及二人合資之事，甚且表示彼等交易甲基安非他命係「當面交易，一手交錢一手交貨」，亦明指係向上訴人買毒，並非合資，而上訴人在場聽聞後，對蔡正春證言僅表示無意見，並未積極爭執，足徵上訴人所辯合資之說，顯無可採，另關於轉讓海洛因、甲基安非他命部分，對上訴人所辯係 劉珮君 、歐元豪自行取用，未告知上訴人，其均不知情等語，亦以核與上訴人於第一審所自白其出資偕同劉珮君前往購得毒品後，即一起施用等語，及劉珮君所供承係上訴人交付毒品予其施用，歐元豪所述其與上訴人間就毒品向來即互通有無，本件其係與上訴人相約於寶麗晶汽車旅館，由上訴人無償交付其海洛因等情，均不相侔，純屬卸責，委無足取等語，分別予以指駁說明。從形式上觀察，俱無不合。上訴意旨置原判決此等說明於不顧，猶執上開陳詞，重為事實之爭辯，指摘原判決不當，殊與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。再依槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項規定，非法持有手槍，除處徒刑外且應併科罰金，是原判決所維持之第一審判決，關於上訴人非法持有手槍部分，除處以有期徒刑五年四月外，且併科罰金，並無違誤。上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒以其係首次非法持槍，且已坦承犯行，乃原判決卻論以累犯，既判刑並科罰金，尚嫌過重云云，係專憑己意，任意指摘，尤無足取。至其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，亦難謂為適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年一月五日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官蔡彩貞法官林瑞斌法官王聰明本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年一月六日
K