臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第290號
原 告 黃克仁
被 告 黃溪東
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國一○三年八月二十一日所簽發、票面金
額新臺幣陸佰玖拾萬元、未載到期日之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸萬玖仟叁佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告於民國103年8月21日簽發，票面金
額為新臺幣（下同）690萬元，未載到期日（起訴狀誤將提
示日即103年8月21日載為到期日）、免除作成拒絕證書之本
票（下稱系爭本票）1張，並經本院以103年度司票字第573
號裁定准予強制執行在案。惟兩造並無債權債務存在，系爭
本票係被告委託3名陌生男子強迫原告簽發，業經臺灣彰化
地方法院檢察署103年度偵字第9943號偵辦在案，是系爭本
票債權不存在，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示（原告將提示日誤載為到期日）。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告執系
爭本票，向本院聲請本票裁定，有本院103年度司票字第573
號民事裁定影本1紙附卷可稽，則此項法律關係存在與否即
因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害
之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對
抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受
確認判決之法律上利益，應予准許。
五、原告主張之事實，業據其提出本院103年度司票字第573號民
事裁定、臺灣彰化地方法院檢察署刑事傳票等影本為證，核
屬相符，並經本院依職權調取臺灣彰化地方法院檢察署103
年度偵字第9943號卷宗核閱無訛。按當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，
同法第280條第1項本文、第3項本文、第436條第2項定有明
文。經查，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，揆諸上開規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
六、從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，即屬有據，應予
准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月13日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月13日
書記官葉春涼