臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3245號
原 告 松寶交通有限公司
法定代理人 張文泓
訴訟代理人 張明杰
被 告 陳博資
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年1月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾叁
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國103年9月7日4時55分許，駕駛車牌號碼
000-000號營業小客車沿新生北路由北向南在台北市○○路、
新生北路口因闖紅燈，致撞及原告所有由張明杰所駕駛沿長春
路由東向西之車牌號碼000-00號營業小客車，造成878-C9號營
業小客車受損。原告受損車輛經送修計支出修理費新臺幣（下
同）4萬2,600元，送修期間5日無法營業，依台北市客運商業
同公會所定2000cc以下每日為1,486元，5日計7,430元。修車
費及營業損失共計5萬0,030元。本件係由被告之過失所造成，
被告應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付5
萬0,030元。
被告則以：被告係依速限循新生北路匝道行駛，下匝道後行經
長春路、新生北路口，詎料，張明杰駕駛原告所有之878-C9營
業小客車急速駛來，被告駕駛之TAU-603號營業小客車頭遂擦
撞原告所有之車輛車側，被告是綠燈，是張明杰闖紅燈才發生
事故。事故發生時被告經營修車廠之友人到場表示原告之車損
修費用約2萬餘元，被告之車損修復費用約3萬5,000元左右，
後被告修復TAU-603號車計支付3萬5,800元，顯見事故現場估
計之修復費用與車際支出之費用相近，豈料原告主張修復費用
4萬2,600元，遠高於一般市場行情，更遠高於現場估算之2萬
餘元，原告於事故當場既明知修費手僅需2萬餘元，卻捨2萬餘
元之必要修繕而以4萬2,600元估價單向被告請求，有權利濫用
之嫌。縱依原告主張之修復價格4萬2,600元，應扣除折舊。縱
認被告有過失，惟原告之受僱人張明杰與有過失，法院得減輕
賠償金額或免除之。因原告之受僱人張明杰之過失，致被告駕
駛之TAU-603車毀損支付修復費用3萬5,800元，及修復期間3日
受有4,458元之營業損失，計4萬0,258元，主張抵銷等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
本院得心證之理由：
㈠被告於民國103年9月7日4時55分許，駕駛車牌號碼000-000
號營小客車沿新生北路由北向南在台北市○○路、新生北路
口因闖紅燈，致撞及原告所有由張明杰所駕駛沿長春路由東
向西之車牌號碼000-00號營小客車，有台北市政府警察局交
通警察大隊檢送之道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、照片在卷可稽（見本院卷第22至27頁）。道路交通
事故調查報告表記載：「A車（即TAU-603號車）沿新生北路
第1車道紅燈北向南直行進入路口，其前車頭和稱沿長春路
快車道東向西直行進入路口之B車（即878-C9號車）右側車
身相撞而肇事」，有台北市政警察局松山分局交通分隊A3類
道路交通事故調查報告表足憑（見本院卷第23頁），應認系
爭事故是因被告駕駛TAU-603號車闖紅燈所致。至被告抗辯
：當時伊是綠燈、張明杰闖紅燈，有伊行車紀錄器行進中之
照片為證云云，然觀之被被告所提出之照，係自TAU-603號
車後方數公尺所拍攝有TAU-603號車尾及車前有2個綠燈及1
個紅燈之照片（見本院卷第51頁反面上方)、自878-C9號車
右後方數公尺所拍攝有878-C9號車右側車門因系爭事故撞擊
凹痕及車前有2個紅燈之照片（見本院卷第52頁上方，筆錄
見），該等照片顯非系爭事故發生當時所拍攝，而係系爭事
故發生後所拍攝，無從證明系爭事故是因張明杰駕駛878-C9
號車闖紅燈所致，被告此部分所辯不足採信。「駕駛人駕駛
車輛...應遵守...號誌之指示...」、「駕駛人駕駛汽車..
.應遵守...號誌之指示...」，道路交通管理處罰條例第4條
第1項、道路交通安全規則第90條分別定有明文。被告為汽
車駕駛人，駕車時自應遵守前揭規定。被告駕駛TAU-603號
車闖紅燈致發生系爭事故，已如前⒈所述，被告就系爭事故
確有過失。被告辯稱原告之受僱人張明杰闖紅燈亦有過失云
云，並不足採。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第
196條分別定有明文。被告對其因過失所生侵權行為，自應
負損害賠償責任。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項
定有明文。原告主張車牌號碼000-00號營小客車修繕費用4
萬2,600元，固據其提出估價單影本為證（本院卷第10至11
頁）。惟查：878-C9號營業小客車係000年5月出廠，有行車
執照影本在卷可稽（本院卷第13頁）。而878-C9號車之修復
費用包括零件2萬0,800元、工資1萬0,800元、烤漆1萬1,000
元，其既以新零件更換舊零件，關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營用小客
車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438。
878-C9號車自出廠日起至系爭事故發生時即103年9月7日止
，已使用3年4月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣
除折舊後之零件費用為3,153元（計算式如附表），加計工
資1萬0,800元、烤漆1萬1,000元，原告得請求之必要修復費
用為2萬4,953元（計算式：3,153＋10,800＋11,000＝24,95
3）。
㈢至原告主張被告應給付原告系爭車輛送修期間5日之營業損
失7,430元云云部分，經查，由於計程車營業損失請求之主
體，係以駕駛計程車為業之人，原告為系爭車輛之所有人，
並非以駕駛計程車為業之人，則原告請求系爭車輛送修期間
之營業損失，洵屬無據。
㈣系爭事故是因被告闖紅燈之過失所致，張明杰並無過失，已
如上㈠所述，被告對原告並無債權，被告抗辯原告之受僱人
張明杰與有過失請求法院減輕或免除其賠償金額、以被告之
車損修復費用及營業損失對原告主張抵銷云云，亦屬無據。
綜上所述，原告請求被告給付2萬4,953元部分，為有理由，應
予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月13日
臺北簡易庭法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年1月13日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由兩造各負擔500元。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：車牌號碼000-00營業小客車零件│
├───┬────────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│一│9,110│20,800×0.438＝9,110│11,690│20,800－9,110＝11,690│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│二│5,120│11,690×0.438＝5,120│6,570│11,690－5,120＝6,570│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│三│2,878│6,570×0.438＝2,878│3,692│6,570－2,878＝3,692│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│四│539│3,692×0.438×4/12＝539│3,153│3,692－539＝3,153│
├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────────┘