臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2925號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定代理人 譚秋英
訴訟代理人 許國賢
被 告 陳怡伶
訴訟代理人 張兆承
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國103年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造前簽訂保全服務契約書（下稱系爭契約），預
定保全服務期間自民國101年2月4日起至104年2月3日止（共3
年），由原告就坐落新北市○○區○○路○○○號提供保全服務
，於101年2月4日施工完畢，依系爭契約第15條，自原告保全
服務通報所定之防護開始日起，在契約有效期間內被告給付原
告新臺幣（下同）2萬5,200元，付款方式以1年為一期，於每
期開始前日內，以現金或即期支票並予指名及禁止背書轉讓方
式繳付之。惟被告於103年6月5日告知不續用保全，並改為別
家保全公司，無視契約簽訂行為存在，原告多次派員聯絡處理
，被告均藉故拖延並置之不理。契約期間內原告亦盡最大服務
熱誠為被告服務，並無任何疏失。依據系爭契約，被告至少應
給付原告：⒈依契約第22條約定給付契約未滿之所有款項1萬
6,800元；⒉拆除器材之費用6,000元（依系爭契約第17條）；
⒊施工線材費4,467元；共計2萬7,267元，依系爭契約第7條其
標地物所安裝之器材所有權屬於原告所有，為此依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬7,267元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：被告與原告簽約時，即聲明合約期限為1年，並於1
年期合約到期後可無條件解約，於使用期間內，第1年多次請
告將傳訊方式由電話傳輸轉為網路傳輸避免支付不必要費用，
多次聯繫未果，又第2年室內藏有貓隻分娩約1個月，體溫紅外
線感知器竟未發報，通報該公司後僅敷衍草草了事，綜上情事
，決意更換保全，豈料系爭契約隱匿約期，致使被告權益受損
仍不得聲張，又拆機費用並未載明於合約，事前亦未告知，收
費不符常理，原告業務與被告口頭約定施工線材費贈送、合約
滿1年之後不用支付施工線材費，裝機費用於簽約施工時稱免
施工費用等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
本院得心證之理由
㈠被告於100年11月18日與原告簽訂系爭契約，委由原告提供
保全服務，期間自101年2月4日起3年，保全服務費每月2,00
0元，被告於103年6月5日告知原告終止系爭契約等情，有系
爭契約、保全服務收款卡在卷可稽（見本院卷第4至12頁）
，應認為真實。系爭契約第2條（保全服務期間）約定：「
本契約之保全服務期間訂為叁拾陸個月。保全服務期間，自
乙方（即原告）書面『保全防護系統開通書』所定防護開通
日起算（即101年2月4日）。」（見本院卷第5頁），被告抗
辯聲明合約期限為1年云云，與上開書面約定不符，被告未
再舉證證明，此部分所辯不足採信。
㈡按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者
，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。觀諸系爭
契約約定內容，被告委託原告提供保全服務，保全服務之內
容包括保全系統設置及保全防護服務，被告則按期給付原告
保全服務費，雖非僅單純提供勞務，然兩造簽約之目的即係
著重在安全防護，保全系統之設置僅係手段而已，核系爭契
約性質仍應屬繼續性勞務給付之無名契約，揆諸前揭規定，
自應適用民法委任之規定。民法第549條第1項規定：「當事
人之任何一方，得隨時終止委任契約。」第2項規定：「當
事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠
償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契
約者，不在此限」。系爭契約第22條約定：「甲方（即被告
）應善盡履行本契約之責任，無正當理由不得任意提前終止
或解除本契約，如甲方違約提前終止或解除本契約時，乙方
（即原告）有權向甲方請求給付契約未滿之所有款項及接受
乙方要求賠償之施工線材費。」（見本院卷第9頁）本件被
告於繼續性服務契約期滿前之103年6月5日通知原告終止系
爭契約，故系爭契約於103年6月5日終止，原告自該日起未
再提供服務（原告筆錄見本院卷第34頁反面）。被告抗辯係
因室內藏有貓隻分娩約1個月，體溫紅外線感知器竟未發報
，被告終止契約有正當理由一情，為原告所不爭執，是被告
辯稱終止契約有正當理由，當屬有據，則原告主張被告應依
系爭契約第22條約定，賠償原告契約未滿之所有款項1萬
6,800元（即自103年6月5日至104年2月4日之服務費），為
無理由。
㈢至於施工線材費部分，為被告所否認。經查，原告固提出系
統保全工程試算表為證（見本院卷第13頁），然該工程試算
表未經被告確認簽收，且為原告片面製作之私文書，原告既
未能舉證其確有施工費用之支出及其請求金額之計算依據，
難認其內容為真正，況系爭契約第17條前段已明文約定：保
全系統由原告依附圖施工，施工費用為0元（見本院卷第8頁
），故原告此部分請求尚難允准。
㈣另原告請求拆除器材費用部分，為被告所否認。經查，系爭
契約第17條後段固約定因被告中途毀約而致原告拆除器材之
費用，施工費用由被告負擔，惟本件被告終止契約有正當理
由，已如前㈡所述，又系爭契約並未具體約定拆除器材之費
用為若干，原告當庭陳稱：原告將派2人去拆，工資2人1天
至少3,000元，目前尚未拆除云云（筆錄見本院卷第34頁反
面），則此項費用既尚未發生，且原告未舉證證明拆除費用
之金額，原告此部分請求即難准許。
㈤綜上，本件原告之請求為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月13日
臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年1月13日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。