臺北簡易庭103年度北簡字第6602號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第6602號
原　　　告　 花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 張婷
被　　　告　 陳翰霖 （即被繼承人 陳建菖 之繼承人）
　　　　　　 陳晏廷 （即被繼承人陳建菖之繼承人）
兼上列二人
法定代理人　 黃瓊蓮 （即被繼承人陳建菖之繼承人）
上列當事人間103年度北簡字第6602號清償借款事件，於中華民
國103年7月16日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳建菖之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾肆萬捌仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百零二年十月二十九日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告於繼承被繼承人陳建菖之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟零肆拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依原告與被繼承人陳建菖間吉享貸個人信用貸款約定書
第23條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被繼承人陳建菖於民國（下同）100年3月9日向
原告申請信用貸款，惟陳建菖未依約如期還款，依約所有債
務視為到期，迄今尚有新臺幣（下同）249,041元及其中本
金248,741元自102年10月29日起至清償日止按年息20％計算
之利息尚未清償。惟陳建菖於102年8月15日死亡，被告為其
繼承人，且未聲請拋棄繼承，爰依消費借貸契約與繼承法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：
(一)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條亦有規定。原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判（最高法院18年度上字第1679號判例要旨可資參照）。
(二)原告主張之事實，業據提出與所述相符之吉享貸申請書暨
約定書、電腦帳務資料、臺灣新北地方法院102年12月11
日新北院清家科 春慧 字第078781號函、繼承系統表、信用
貸款月結單等件影本為證，而被告到庭辯稱幾個月前才知
道有欠這些錢，清償要等小孩長大，現在沒有辦法還，實
際陳建菖欠多少錢不清楚云云，並未舉證證明被繼承人陳
建菖並無本件債務存在，其辯解即不能採信。且被告以繼
承陳建菖之所得遺產為限對陳建菖之債權人負清償責任，
而被告繼承的遺產數額為何，乃日後執行時原告能否受償
之問題，是被告所辯，均無礙原告就被繼承人陳建菖之遺
產行使其權利。從而，原告依契約與繼承法律關係，訴請
被告於繼承陳建菖之遺產範圍內清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元