宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第3367號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 丁顯倩 （原名 丁玉如 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國103年
7月10日言詞辯論終結，並於同年月24日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零貳拾肆元，及自民國九十九年
八月三十一日起至清償日止，按年息百分之六點八八計算之利息
，暨自民國九十九年八月二十八日起至清償日止，按月依新臺幣
貳佰壹拾元計付之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺
幣貳拾叁萬肆仟叁佰叁拾陸元自民國九十七年六月十七日起至清
償日止，按年息百分之十四點二三五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰伍拾陸元，及自民國九
十八年六月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰零壹元由被告負擔，餘新臺幣肆拾玖元
由原告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項得假執行。被告分別以新臺幣叁
萬貳仟零貳拾肆元、新臺幣貳拾肆萬捌仟肆佰伍拾陸元及新臺幣
壹拾陸萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丁顯倩經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分
割，原告為承受營業之既存銀行，又原告與華僑商業銀行股
份有限公司（下稱華僑銀行）於起訴前聲請合併，華僑銀行
為消滅銀行，原告為存續銀行，有原告提出之行政院金融監
督管理委員會函附卷可稽，核無不合，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）444,636元，及
其中164,156元自民國98年3月30日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；其中234,336元自97年6月17日起至清
償日止，按年利率14.235％計算之利息；其中32,024元自99
年8月31日起至清償日止，按週年利率6.88％計算之利息，
暨自99年8月28日起至清償日止，按月依210元計算之違約
金，嗣於103年5月30日具狀到院，變更聲明為被告應給付
原告32,024元，及自99年8月31日起至清償日止，按週年利
率6.88％計算之利息，暨自99年8月28日起至清償日止，按
月依210元計算之違約金；被告應給付原告248,456元及其
中234,336元自97年6月17日起至清償日止，按年利率14.2
35％計算之利息；被告應給付原告168,656元，及其中164,
156元自98年6月20日起至清償日止，按年利率20％計算之
利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張：
㈠原告主張被告於94年6月7日向原告申請個人信用貸款（帳
號00000000000000），並訂立契約，約定3個月之內利息按
週年利率1.88％計付，3個月期滿按週年利率6.88％計付，
自借款日起，以一個月為一期，貸款期數48期，按月平均攤
還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視
為全部到期，並按逾期當期每月應攤還金額之5％計付違約
金，惟被告自97年1月18日未依約繳款，所有債務視為全部
到期，迄今結欠原告本金32,024元及自99年8月31日起至清
償日止，按週年利率6.88％計算之利息，暨自99年8月28日
起至清償日止，按月依210元計算之違約金。
㈡原告主張被告於88年3月22日向原告領用信用卡（卡號：00
00000000000000），依約被告得於財團法人聯合信用卡處理
中心等之特約商店記費，但應於次月繳款截止日前向原告清
償，帳消惟被告自97年1月14日起即未依約如期繳款。迄今
結欠原告248,456元（本金234,336元、利息9,620元、違
約金4,500元）及其中234,336元自97年6月17日起至清償
日止，按年利率14.235％計算之利息。
㈢原告主張被告於88年6月1日向原告領用信用卡（卡號：00
00000000000000），依約被告得於財團法人聯合信用卡處理
中心等之特約商店記費，但應於次月繳款截止日前向原告清
償，帳消惟被告自98年3月30日起即未依約如期繳款。迄今
結欠原告168,656元（本金164,156元、違約金4,500元）
，及其中164,156元自98年6月20日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息
㈣綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，按民法第229條、
第233條及雙方合意契約，被告如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前
述信用卡帳款之循環信用利息，循環信用利息之計算係將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，最高
得以年息20％計算至該筆帳款結清之日止；信用貸款應按週
年利率6.88％計付利息，並按逾期當期每月應攤還金額之5
％計付違約金，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求
，並聲明：被告應給付原告32,024元，及自99年8月31日起
至清償日止，按週年利率6.88％計算之利息，暨自99年8月
28日起至清償日止，按月依210元計算之違約金；被告應給
付原告248,456元及其中234,336元自97年6月17日起至清
償日止，按年利率14.235％計算之利息；被告應給付原告16
8,656元，及其中164,156元自98年6月20日起至清償日止
，按年利率20％計算之利息。
五、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、個人信用貸款申請書、電腦帳務、信用卡約定條款
、債權計算明細、信用卡月結單、花旗‧長榮航空聯名白金
卡月結單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減。查本件信用卡（卡號：000000000000
0000），原告請求被告給付按年息20％計算利息，已為民法
所定最高利率之上限，尚且另外請求違約金4,500元，而被
告遲延清償債務致原告所受損害，無非為利息損失，是除前
開利息之外，原告另又依約定條款第15條第4項之規定，請
求被告給付違約金顯屬過高，尚非公允。從而，依首揭規定
，本院認原告請求之違約金金額過高對被告有失公平，爰予
酌減為適當。綜上，原告訴請被告給付如主文第3項所示之
金額，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得
免為假執行。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：4,850元×444,636元÷449,136元＝4,801元
原告：4,850元－4,801元＝49元