臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第17號
原 告 涂美幸
訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師
被 告 廖婉君
張景盛
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國103年7月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告廖婉君應將置放於門牌號碼為雲林縣斗六市○○街○○○號建
物一樓如附表編號1、2、3、4、5、6所示之物品全部予以
搬遷。
被告張景盛應將置放於門牌號碼為雲林縣斗六市○○街○○○號建
物一樓如附表編號7所示之物品予以搬遷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；上開規定於簡易
訴訟程序適用之；另被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款、第2項、第436條第2
項定有明文；又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時，
依民法第962條中段之規定，訴請被告廖婉君及 黃錦美 應將
置放於門牌號碼為雲林縣斗六市○○街○○○號建物（下稱系
爭建物）內之物品全部予以搬遷等語（見本院卷第3頁）；
嗣於102年12月27日具狀撤回黃錦美部分，並追加被告張景
盛（見本院卷第27頁）；復於103年3月3日具狀變更聲明
：被告應將置放於系爭建物內之7桶油漆、皮包、鞋子及衣
服等物品予以搬遷等語（見本院卷第78頁）；又於103年5
月8日具狀聲明變更：被告廖婉君應將置放於系爭建物一樓
如附表編號1、2、3、4、5、6所示之物品全部予以搬
遷；被告張景盛應將置放於系爭建物一樓如附表編號7所示
之物品予以搬遷等語（見本院卷第117頁、第126頁），並
追加請求權基礎民法第767條中段、第828條第2項、第82
1條之規定請求（見本院卷第118頁、第126頁、第145頁
至反面），就追加請求權基礎及被告張景盛部分，核原告請
求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，就
請求物品搬遷部分，係擴張及減縮請求判決事項之聲明，且
被告均無異議而為本案言詞辯論，核與前開規定相符，均應
予准許；又撤回訴外人黃錦美部分，係為訴之一部撤回，亦
應予准許。
二、按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共
同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須
合一確定，且該數人「應共同起訴」者始足當之。又民國98
年1月23日修正公布並於同年7月23日施行之民法第828條
，為期周延，並顧及共有人對第三人之權利，除適用於分別
共有之情形外，其於公同共有亦十分重要，且關係密切，乃
增訂第2項規定，第820條、第821條及第826條之1規定
，於公同共有準用之。是以各公同共有人對於第三人為回復
共有物之請求，均得為公同共有人全體之利益而起訴，類此
非必以該公同共有人全體共同起訴，其當事人適格並無欠缺
之情形，依上說明，即無民事訴訟法第56條之1第1項規定
之適用，最高法院98年度台抗字第811號著有裁定意旨可資
參照，又按民法第821條前段規定：「各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。」準此，各共有
人均得單獨行使此項權利。又所謂本於所有權之請求，為保
全共有物及增進物之利用，除包含民法第767條所規定之物
權請求權以外，尚應包含基於所有權衍生之各項權利（物權
）。故公同共有人請求排除侵害，乃基於保全不動產所有權
之權利，是依前開說明，應認符合民法第821條規定之列，
得由公同共有人之一單獨提起。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
查系爭建物原係原告配偶 廖秋貴 所有，而原告配偶廖秋貴於
購買系爭建物後，由原告配偶廖秋貴、原告及廖秋貴與前妻
所生之女兒 廖婉岑 共同居住使用。嗣原告配偶廖秋貴於102
年2月10日不幸辭世，又廖秋貴與前妻所生之女兒廖婉岑亦
不幸於102年6月28日辭世後，系爭建物即由原告單獨占領
使用中，而被告廖婉君自89年間出嫁給被告張景盛後即與原
告配偶廖秋貴分居，故被告廖婉君自89年間出嫁給被告張景
盛後即已非系爭建物之共同占有人，遑論被告張景盛，雖被
告廖婉君於原告配偶廖秋貴辭世後，依繼承法律關係成為系
爭建物之公同共有人（不包括被告張景盛），但被告廖婉君
仍不得在未經全體共有人同意下，而基於公同共有人身分占
有系爭建物之特定部分使用，此與原告自始即為系爭建物之
共同占有管領使用人，而目前為系爭建物之單獨站有管領使
用人，依民法第943條第1項及同法952條規定就系爭建物
有合法管領、使用、收益之占有權利尚屬有間。詎被告2人
明知原告為系爭建物目前之善意、直接占有人，依民法第
943條第1項及同法第952條規定就系爭建物合法管領、使
用、收益之占有權利，竟為妨害原告之占有權能，而陸續自
102年7月13日起，無故進入系爭建物將如附表所示之物品
放置在系爭建物特定部分之空間，而妨害原告就系爭建物合
法管領、使用、收益之占有權利行使，為此依民法962條中
段，以及民法第767條中段、第828條第2項、第821條之
規定提起本件訴訟，請求擇一判決本件訴訟，並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告則以：
被告在被繼承人廖秋貴生前，被告廖婉君及張景盛即在被繼
承人廖秋貴同意之下，早已居住於系爭建物內，若非如此，
豈會有日常生活用品、油漆桶等物品放置於系爭建物內之情
形，反觀如前揭原告所述，指稱係被告無故進入置放物品；
然此情節與常理完全背離，殊難想像一般人會去無端放置日
常用品於他人住處，且若謂原告與被繼承人廖秋貴共同居住
即屬合法之使用人，被告廖婉君應同視為合法使用人之一；
又被告廖婉君被繼承人於廖秋貴逝世後因繼承而取得系爭建
物公同共有權利，被告廖婉君繼為系爭建物之公同共有人之
一，自有使用系爭建物之權利，要屬無疑，而被告張景盛為
被告廖婉君之配偶，自係獲得其同意而住、使用系爭建物，
亦非無權占有，又無其他事証足認有排除被告廖婉君使用系
爭建物之權利，是原告主張顯乏憑據等語資為抗辯；本件系
爭建物原為被告廖婉君、張景盛與原告以及訴外人廖秋貴所
共同居住，至訴外人廖秋貴逝世後，原告突將系爭建物之門
鎖予以更換，令被告廖婉君、張景盛無法進入，亦無準取回
屋內生活物品，而肇致系爭建物為原告一人使用之現狀，是
原告此舉已違法妨害被告行使權利之處，如今原告不思反省
，竟反控被告，要求被告清出屋內物品，原告欲獨佔系爭建
物之不法意圖，乃昭然若揭，完全不顧被告就此系爭建物有
使用、收益之權利，竟聲稱被告並無使用權利，誠屬不該等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、門牌號碼雲林縣斗六市○○街○○○號之建物原為訴外人廖秋
貴所有，被繼承人廖秋貴於102年2月10日去世，在102
年9月13日登記在原告、被告黃錦美及訴外人黃錦美公同共
有名下。
㈡、大油漆桶3個、小油漆桶1個、塑膠製四層三腳架1個、刷
子1個、噴槍1支、淺咖啡色女鞋1雙等物為被告廖婉君所
有，深咖啡色男鞋1雙為被告張景盛所有；上開物品均係10
2年6月28日後所放置。
四、原告主張被告廖婉君及張景盛無權佔用系爭建物之特定部分
，惟為被告廖婉君及張景盛否認，並以前揭情詞置辯，經查
：
㈠、依民法第828條第3項規定，公同共有物之處分及其他之權
利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
前開規定所謂「其他權利之行使」，應包含公同共有物之使
用收益、變更、保存、改良與管理行為；各共有人按其應有
部分，對其共有物之全部雖有使用收益之權，惟未經共有人
協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分使用收益，
仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全
部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有
人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵
害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用，請求
除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分（最高法院62年
台上字第1803號、78年度台上字第335號、87年度台上字第
235號判例、74年度第2次民事庭會議決議參照）。本件被
告如未經公同共有人全體之同意，自不得占有系爭公同共有
建物而為使用收益。
㈡、本件原告與被告廖婉君兩造係本於繼承法律關係公同共有系
爭建物所有權，關於公同共有之遺產，除推選遺產管理人（
民法第1152條）、遺囑執行人外（民法第1215條第1項），
法律並未特別規定公同共有遺產之管理方式，本件就系爭建
物公同共有人既未無推選被告廖婉君遺產管理人，且被告廖
婉君亦非經指定之遺囑執行人，依前揭說明，其占有及使用
收益，自應得公同共有人全體之同意始得為之。而被告廖婉
君及張景盛於被繼承人廖秋貴102年2月10日去世後，於10
2年6月28日後某日將如附表編號1、2、3、4、5、6
、7所示之物品放置在系爭建物一樓，而占有使用系爭建物
既未得全體公同共有人之同意，自屬無權占有，是原告對於
非屬公同共有人之被告張景盛，依民法第828條第2項準用
民法第821條規定，並對於被告廖婉君，本於所有權（民法
第767條），請求被告應除去上開侵害，應屬有據。
五、綜上所述，原告主張其為系爭建物之公同共有人，依民法第
828條準用第821條，並本於所有權人地位，請求被告廖婉
君應將置放於系爭建物一樓如附表編號1、2、3、4、5
、6所示之物品全部予以搬遷；被告張景盛應將置放於系爭
建物一樓如附表編號7所示之物品予以搬遷，為有理由，均
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。又本件原告基於民法
962條中段規定，以及民法第767條中段、第828條第2項
、第821條之規定，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為
選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院
自毋庸再就民法962條中段之規定部分為裁判，併予敘明。
七、本件訴訟費用1,000元，應由敗訴之被告負擔。又本件為民
事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。
中華民國103年7月24日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年7月25日
書記官林家鋐
附表
┌──┬────────────┬─────┬──────┐
│編號│物品名稱│數量│物品所有人│
├──┼────────────┼─────┼──────┤
│1│大油漆桶│3個│廖婉君│
├──┼────────────┼─────┼──────┤
│2│小油漆桶│1個│廖婉君│
├──┼────────────┼─────┼──────┤
│3│塑膠製四層三角架│1個│廖婉君│
├──┼────────────┼─────┼──────┤
│4│刷子│1個│廖婉君│
├──┼────────────┼─────┼──────┤
│5│噴槍│1支│廖婉君│
├──┼────────────┼─────┼──────┤
│6│淺咖啡色女鞋│1雙│廖婉君│
├──┼────────────┼─────┼──────┤
│7│深咖啡色男鞋│1雙│張景盛│
└──┴────────────┴─────┴──────┘