臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第635號
原 告 浩拓汽車材料有限公司
法定代理人 徐建忠
訴訟代理人 劉乾彬
被 告 葉思坊 即易水樓國際企業社
訴訟代理人 賴家鋒
上列當事人間返還貨款事件，於中華民國103年7月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告公司因有送禮需求，故指示所屬員工劉乾彬採購手機作
為送禮之用。劉乾彬於民國（下同）102年11月15日在比價
王拍賣網站上看中被告出售的HTCONE64G白色手機，以電
話向被告約定要購買2支手機（下稱系爭手機），並於當天
晚上8時20分許由劉乾彬偕同老板娘 葉家蓁 至現場刷卡付費
，被告服務人員並未說明交易限制，因無現貨，並沒有看到
實體貨品。劉乾彬於次日下午3時許去現場取貨，服務人員
要求拆封確認機型及其配件，因原告公司要作為送禮之用，
故要求不予拆封，有問題再回覆，被告服務人員答應後直接
打包，雙方各執一份簽收單。嗣原告公司法定代理人收到手
機後表示買錯，原告公司將未拆封商品向被告請求退換貨並
願補差價，竟遭被告拒絕。依雙方契約之成立，買方若有機
型、顏色等之問題回覆，賣方應予以同意退貨，故據此提出
取消交易、解除契約之訴，並聲明：被告應接受取消交易，
退回貨款共36,750元。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
被告服務人員並未告知原告出貨簽收單內容，亦未給予審閱
即直接交付出貨簽收單給原告，原告既未簽字，應推定原告
不受此定型化契約拘束。又原告在交貨時表明系爭手機做為
送禮之用，要求保留驗收權利，有問題再回覆，被告服務人
員應明白出貨簽收單為完成交易最後確認，被告服務人員同
意日後可再回覆問題後，可確定買賣雙方均同意本次交易排
除在定型化交易條件外。買賣雙方講求誠信原則，而保留權
利，排除在定型化交易條件外亦是買方所欲爭取的權益，故
應視為被告是為了交易順利所為之讓利行為云云。
二、被告辯稱略以：原告到被告門市購買手機，被告請原告確定
好要購買的機型後才調貨、取貨，原告嗣後以買錯機型為由
請求退還價金，並非被告商品有瑕疵，原告自不得撤銷或解
除買賣契約等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠原告主張於102年11月15日在比價王拍賣網站上看中被告出
售的HTCONE64G白色手機，以電話向被告約定要購買2支手
機，並於當日晚間刷卡付費36,750元予被告。原告於次日向
被告取貨，因送禮需求並未於現場開拆手機包裝確認商品，
嗣後原告以買錯手機機型為由向被告表示願退換貨並補差價
，經被告拒絕等事實，有原告提出簽收單、統一發票等件影
本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真
正。
㈡原告主張解除買賣契約請求退還價金36,750元，為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告得否以買錯機型
為由，撤銷買賣之意思表示？㈡原告主張解除系爭買賣契約
，請求退還價金，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠本件系爭手機係原告委由代理人至被告門市現場購買，為原
告所不爭執，是本件買賣並非屬消費者保護法第2條第10款
或第11款所稱之郵購買賣或訪問買賣，原告自無從依同法
第19條之規定，於收受商品後7日內，無須說明理由及
負擔任何費用或價款，而退回商品或以書面通知企業經營者
解除買賣契約。則系爭手機之買賣，其解除契約退換貨之相
關事項應依民法規定為之。
㈡原告以買錯機型為由，撤銷買賣之意思表示，為無理由：
⒈按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成
立；民法第345條第2項定有明文。又意思表示之內容有錯
誤或表意人若知其事情即不為意思者，表意人得將意思表
示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過
失者為限；亦為民法第88條第1項所明定。
⒉查系爭手機係原告於網路上看中機型、顏色後委任員工為
代理人於被告門市向被告購買等情，為原告自承在卷，並
據被告之銷售人員即證人 蔡婷婷 於本庭證述「在客人要購
買的前一天的晚上先打電話過來詢問有沒有HTCONE-64G
的手機，我確認後就跟客戶回覆說有，…，後來晚上約10
點10幾分的時候客戶過來先付訂金，刷了全部的金額為付
清，我就開了出貨單給他，開完後也給客戶看出貨單上是
HTCONE-64G兩支，…，隔天週六約下午1點多到貨就通知
客戶過來，約2、3點客人就來了，我就拿手機給客人確認
是HTCONE-64G，我問客戶說『是否拆封確認機子有沒有
問題？』，客人說『不用了，那是要送客戶的』，我說『
確定沒問題了』，我就開網頁，請客戶下一個確認的訂單
，客戶也幫我們做一個評價『送貨迅速、交機也快』。」
、「那時候已經跟客人確認，才讓客戶在網路上確認，確
認是他要購買的正確的手機，然後才讓客人下單。」等語
明確（見本院卷第65-66頁），是系爭手機於購買時已經
原告確認所要購買之機型、顏色無誤後始為購買，應可認
定。嗣原告主張買錯機型款式，則其意思表示之錯誤係因
自己之過失，依前揭民法的88條第1項規定，自不得撤銷
其錯誤之意思表示，原告以此請求返還價金，核無理由。
㈢次按，買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條
之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少
其價金，民法第359條前段定有明文。又解除契約，除當事
人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所認之解除權不
得為之（最高法院23年度上字第3968號判例要旨參照）。查
系爭手機買賣已成立並經雙方給付完畢，為兩造所不爭執，
被告交付系爭手機與原告，原告並未主張被告有民法第354
條至第358條所規定應負物之瑕疵擔保之情形，是原告並無
法定解除權存在，則原告得否解除買賣契約，須視兩造間有
無保留解除權之約定而定。
㈣原告主張被告服務人員並未告知原告出貨簽收單內容，亦未
給予審閱即直接交付出貨簽收單給原告，原告未於出貨簽收
單簽字，應推定原告不受簽收單之定型化契約拘束，買賣時
已經被告之銷售人員同意保留退換貨之權利云云。經查：
⒈系爭手機出貨簽收單上所載事項乃關於退換貨及本件手機
買賣並無消費者保護法第19條規定之7日鑑賞期之適用等
相關事項，有系爭手機出貨簽收單在卷可稽（見本院卷第
6頁）。被告之銷售人員於交付系爭手機給原告之代理人
時，雖未特別告知出貨簽收單上所載事項，也未請原告之
代理人簽名確認，固非可視為契約之約定內容，然系爭手
機買賣本無消費者保護法第19條規定之適用，其解除契約
退換貨之相關事項應依民法規定為之，已如前述，該出貨
簽收單上所載事項均屬促請買受人注意之事項，顯無從僅
以該出貨簽收單未經買受人簽名確認，即遽認有保留解除
權之約定。系爭手機之出貨簽收單不足為兩造有保留解除
權約定之證明，即難據此為有利原告之認定。
⒉又原告雖主張於買賣時已經被告之銷售人員同意保留退換
貨之解除權利云云，惟為被告之銷售人員即證人蔡婷婷所
否認，已據證人蔡婷婷於本庭證述：原告代理人購買時有
講要送禮，先不拆封，但是沒有說要回去確認，有問題再
回覆我，沒有同意可以退換貨等語在卷（見本院卷第65頁
背面－第66頁背面），證人蔡婷婷為被告之銷售人員，所
為上開證述固難遽採為真正，然此外原告復未舉證證明確
有經被告銷售人員蔡婷婷同意保留解除權之事實，原告主
張兩造有保留解除權之約定，即屬無據。
㈤綜上所述，原告不得以錯誤為由撤銷買受系爭手機之意思表
示，復未舉證證明兩造間有保留契約解除權之特別約定，原
告主張解除契約核屬無據。從而，原告主張解除契約請求退
還買賣價金36,750元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。