臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第358號
原 告 李吉祥
被 告 李宜蓁
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經臺灣新北地方法院
板橋簡易庭一○二年度板簡字第一九五五號民事裁定移送前來，
本院於民國一百零三年六月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告與原告於民國一百零一年十月二十七日簽立如附件之清
償協議書上所載被告對原告之新台幣貳拾陸萬元債權，於超過新
台幣貳拾肆萬伍仟元部分之債權不存在。
確認被告對原告簽發，發票日民國一百零一年十月二十七日，票
面金額新台幣貳拾陸萬元，票號ＴＨ0000000之本票債權
新台幣貳拾陸萬元，於超過新台幣貳拾肆萬伍仟元部分之債權不
存在。
被告所執台灣新北地方法院一○二年度司票字第四六六七號裁定
，於超過新台幣貳拾肆萬伍仟元及自民國一百零二年六月二十二
日起至清償日止按年息百分之六計付利息部分，不得對原告聲請
強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔百分之五，餘由原
告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠確認被告與原告於民國一百零一年十月二十七日簽
立如附件之清償協議書（下稱系爭協議書）上所載被告對原
告有新台幣（下同）二十六萬元債權不存在；㈡確認被告對
原告簽發，發票日一百零一年十月二十七日，票面金額二十
六萬元，票號ＴＨ0000000之本票債權二十六萬元不
存在；㈢台灣士林地方法院（下稱士林地院）一○三年度司
執字第一八三二號強制執行事件之執行程序應予撤銷，且被
告日後不得執台灣新北地方法院（下稱新北地院）一○二年
度司票字第四六六七號裁定聲請對原告之財產強制執行。
二、陳述略稱：
㈠緣原告父親生前曾借款予原告進行投資，為免紛爭，父親並
令原告、姊姊李宜蓁（即被告）及哥哥 李金吉 三人於九十九
年間共同簽立約定書，約定購買房屋相關之出資、房貸負擔
及父親出資返還等事項，其中，原告向父親借款之部分，約
定由原告分期攤還部分並註明「攤還的金額期限到父親百年
後不需還款」。嗣後原告父親於一百零一年一月底逝世，因
而原告、被告及訴外人李金吉等人開始繼承遺產，惟於分配
遺產時，被告以原告繼承遺產房屋全部，其需給付對父親生
前欠債云云，巧立名目將原告業已無需償還之債務納入遺產
分配範圍，使原告誤信對父親借款債務，均移轉予被告，且
在誤信被告而未詳細核對情況下，誤認自己尚積欠父親借款
三十六萬元，且此借款均須給付被告。原告因上開情事，而
與被告於一百零一年十月二十七日洽談，並因於誤認自己積
欠被告三十六萬元，先行給付被告十萬元，並就剩餘二十六
萬元部分，於當日簽立系爭協議書，就尚未償還之二十六萬
元約定分期償還，每期五千元，並因而原告簽發票面金額二
十六萬元之本票（發票日期一百零一年十月二十七日，票號
ＴＨ0000000，下稱系爭本票）予被告，且已分三期
給付被告一萬五千元。惟嗣後原告整理文件，發現原告、被
告及訴外人李金吉三人於九十九年間共同簽立之約定書，其
上載：「攤還的金額期限到父親百年後不需還款」之文字，
始察覺根本已無償還義務，系爭協議書並不合理。然被告仍
持系爭協議書及系爭本票向原告請求償還其對父親借款，取
得新北地院一○二年度司票字第四六六七號民事裁定，以士
林地院一○三年度司執字第一八三二號強制執行事件對原告
財產強制執行，原告不得已始提本件訴訟。
㈡原告得以民法第八十八條規定撤銷意思表示，系爭協議書及
系爭本票均自始無效：
⑴按民法第八十八條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表
意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表
示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過
失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要
者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」；次按民法第
一百十四條第一項規定：「法律行為經撤銷者，視為自始
無效。」。
⑵查原告簽立系爭協議書，係為處理原告對其父親生前之借
款，此亦為被告所不爭執。然於原告對該借款款項已無償
還義務之情況下簽立系爭協議書，顯為對意思表示內容之
重大誤認；今被告以分配遺產為由巧立名目，使原告誤信
還款並簽立系爭協議書，為意思表示錯誤並無疑義。
⑶承上，系爭協議書之簽立既為原告所為之錯誤意思表示，
原告自其得依民法第八十八條規定撤銷之，並得以起訴狀
繕本送達為撤銷之意思表示，因而系爭協議書及附隨之系
爭本票均依民法第一百十四條第一項規定而自始無效。
㈢若認原告上開主張無理由，然系爭協議書約定原告如何償還
對其父親之借款，可認成立「認定性和解契約」，原告仍得
主張和解前法律關係，即「攤還的金額期限到父親百年後不
需還款」之約定對抗被告而無庸償還：
⑴按和解有創設性及認定性兩種性質，其中認定性之和解非
另行創設新債務，其法律關係仍依和解前法律關係認定之
，認定性和解契約之債務人，非不得主張和解前法律關係
而對抗請求權人之請求（參見最高法院一○○年度台上字
第一三九號、第一七七四號、第九七五號裁判意旨），承
上最高法院見解，契約當事人，雖已就相關法律關係達成
和解，惟於認定性和解契約中，雙方僅本於原來明確之法
律關係，協議債務人縮小其應給付之範圍，則相關權利義
務仍依和解前法律關係認定，故債務人就債權人之請求自
得持和解前法律關係事由而為抗辯。
⑵原告與被告簽立之系爭協議書顯為認定性之和解契約：查
原告與被告簽立系爭協議書之目的，係為解決遺產分配問
題，其中被告以原告繼承遺產房屋全部，其需給付對父親
生前欠債，原告因而簽立系爭協議書。觀系爭協議書內容
約定「‧‧‧共積欠甲方款向共計二十六萬元整。乙方經
核對後認諾」顯係出於遺產分配，而約定被告承受兩造父
親生前對原告之借款債權，並約定償還數目，其顯係基於
明確的債權債務關係而就償還金額為認定，故兩造所簽立
之和解契約自屬認定性之和解契約。
⑶系爭協議書既為認定性和解契約，則原告自得依原法律關
係而為抗辯：承上說明，兩造所簽立之和解契約既屬認定
性之和解契約，則依前開實務見解闡釋，原告自得依據和
解前法律關係而為抗辯。經查，原告對其父親生前借款債
務既經九十九年間原告、被告及訴外人李金吉簽立約定書
約定「攤還的金額期限到父親百年後不需還款」，則兩造
雖於一百零一年十月二十七日簽立系爭協議書，而由被告
承受該債權，然於被告請求償還之際，原告仍得持九十九
年間之約定而為對抗，並拒絕給付。
㈣本件被告佯稱之債權既不存在，且系爭協議書及系爭本票均
自始無效，故被告並未對原告有該債權存在，被告自不得對
原告聲請強制執行，是故士林地院一○三年度司執字第一八
三二號強制執行事件之執行程序應予撤銷，不應對原告執行
扣薪，且被告日後應不得執新北地院一○二年度司票字第四
六六七號裁定聲請對原告之財產強制執行。
㈤關於被告所提出兩造與訴外人李金吉於九十九年間簽立之約
定書內容真實性沒有意見；原告起訴時所提出之約定書為最
原始之檔案，被告所提出之約定書係修訂後之檔案，對被告
所提約定書經兩造簽名，其中第四之一點記載原告尚欠金額
二十九萬六千二百五十四元沒有意見，但第四之一點係在第
四點以下，而第四點有寫到「攤還的金額期限到父親百年後
不需還款」，此內容應該要適用於第四之一點。前揭二十九
萬六千二百五十四元與三十六萬元之差額，被告辯稱係兩造
父親承諾負擔之購買家具款（包括三十二吋電視、四十二吋
電視及濾水器），而先由被告以信用卡支付六萬四千八百八
十二元部分，原告承認確有其事，但原告只有拿到三十二吋
電視，而沒有拿到另兩項家具，惟原告與被告曾協議父親所
留東西，由兩造均分。
三、證據：提出約定書影本一件、系爭協議書影本一件、本票裁
定影本一件、被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告起訴狀所附九十九年間約定書，並無兩造立約人簽名，
約定書內容有經過修改，被告所提出兩造與訴外人李金吉於
九十九年九月七日簽立之約定書內容方為正確；由系爭協議
書、系爭本票及原告還款紀錄等證據，足以證明雙方約定之
債權確實存在；原告主張向父親借款之部分，約定由原告分
期攤還並註明「攤還的金額期限到父親百年後不需還款」係
不實敘述，原告主張與被告提出之前揭九十九年約定書不相
符合；原告父親係於一百零一年二月十七日逝世，並非原告
所稱於一百零一年一月底逝世。
㈡因兩造共有新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號及
新北市○○區○○○段○○○○段○○○○號不動產，原告
為擁有上述財產的全部所有權，而與被告於一百零一年十月
二十七日簽立房屋過戶合約書。原告與被告協商，新北市○
○區○○街○段○○○巷○○號五樓，另一半產權過戶談妥
金額為五十四萬元，原告與被告協商先行支付現金二十八萬
元，其餘二十六萬元用分期攤還方式，每月五千元償還被告
，被告收到原告支付二十八萬元，依房屋過戶合約書內容將
房屋另一半產權過戶給原告，原告已為「新北市○○區○○
街○段○○○巷○○號五樓」房屋所有權人，被告完全依合
約書內容而行，至今原告對於二十六萬元之債權，藉故延遲
交付逃避清償責任，為不具信用之人，原告與被告談妥過戶
金額為五十四萬元，確切屬實，不容原告片面之詞就否定雙
方債權存在的關係。
㈢被告所提出九十九年約定書第四點倒數第二行雖同樣也有「
攤還的金額期限到父親百年後不需還款」字樣，但此係針對
訴外人李金吉部分，並沒有包含原告，當初簽約時，有特別
說明是針對李金吉，而原告也沒有反駁；另前揭約定書第四
之一點，雖記載原告尚欠金額為二十九萬六千二百五十四元
，並非三十六萬元，但三十六萬元尚包括被告以信用卡購買
家具六萬四千八百八十二元部分，兩造父親同意負擔此筆款
項，才與前揭二十九萬六千二百五十四元合併計算；原告確
有支付被告十一萬五千元。
三、證據：聲請傳訊證人李金吉，並提出九十九年九月七日約定
書影本一件、房屋過戶合約書影本一件、系爭本票影本一件
、系爭協議書影本一件、還款紀錄表影本一件、土地登記第
二類謄本影本一件、建號登記第二類謄本影本一件、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單影本一件、被告以信用卡刷卡購買
家具相關資料影本一件為證。
丙、本院依職權調閱新北地院一○二年度司票字第四六六七號民
事卷、士林地院一○三年度司執字第一八三二號執行卷。
理由
一、程序方面：
㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第二百六十二
條第一項定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民事訴
訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴之
初原列有先位聲明與備位聲明，其中備位聲明係先位聲明一
部勝訴之狀況，並無不能並存之情形，故原告當庭撤回備位
聲明，被告亦同意原告撤回備位聲明（參見本院一百零三年
一月二十八日言詞辯論筆錄），程序並無不合，應予准許。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請
求之基礎事實同一者」、「因情事變更而以他項聲明代為最
初之聲明者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，不
在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第四款
及第七款定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民事訴
訟法第四百三十六條第二項參照）。經查：⑴原告於一百零
三年二月十日具狀變更聲明，未再主張被告應給付原告十一
萬五千元不當得利，屬「請求之基礎事實同一者」、「不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者」，程序並無不合，應予准許
；⑵原告另以起訴之初被告尚未以系爭本票聲請強制執行，
於本件訴訟中方以士林地院一○三年度司執字第一八三二號
進行強制執行，故將原先「被告不得執新北地院一○二年度
司票字第四六六七號裁定聲請對原告之財產強制執行。」之
聲明變更為「士林地院一○三年度司執字第一八三二號強制
執行事件之執行程序應予撤銷，且被告日後不得執新北地院
一○二年度司票字第四六六七號裁定聲請對原告之財產強制
執行。」，屬「因情事變更而以他項聲明代為最初之聲明者
」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，程序亦無不合
，應予准許。
二、原告主張意旨略以：兩造與訴外人李金吉於九十九年間曾書
立約定書，就原告積欠兩造父親之債務約定「攤還的金額期
限到父親百年後不需還款」，原告因誤信被告未詳細核對，
誤認積欠父親借款三十六萬元，與被告簽立系爭協議書並簽
發系爭本票予被告，爰撤銷前揭錯誤意思表示，若認不能撤
銷意思表示，亦以前揭不需還款之事由對抗被告，請求確認
系爭協議書及系爭本票所載二十六萬元債權不存在，被告執
本票裁定所為強制執行程序應予撤銷，且日後被告不得執該
本票裁定對原告為強制執行等語。被告答辯意旨則以：兩造
及訴外人李金吉於九十九年九月七日簽立之約定書第四點倒
數第二行雖有「攤還的金額期限到父親百年後不需還款」字
樣，但僅係針對訴外人李金吉部分，另約定書四之一點，雖
記載原告尚欠金額為二十九萬六千二百五十四元，並非三十
六萬元，但三十六萬元尚包括購買家具款，兩造父親同意負
擔，才合併計算三十六萬元，原告確有支付被告十一萬五千
元等語置辯。兩造對於被告所提九十九年九月七日約定書經
兩造簽名，其中第四之一點記載原告尚欠金額為二十九萬六
千二百五十四元並無爭執，爭執重點在於：㈠原告本應攤還
原告父親之款項，於父親過世後，原告是否尚須還款？若為
肯定，應償還數額為多少？㈡被告所稱差額家具款六萬餘元
是否屬實？原告是否應償還前揭差額家具款？爰說明如后。
三、原告本應攤還原告父親之款項，於父親過世後仍須還款，無
從以意思表示錯誤或父親過世後無需還款之約定對抗被告，
最初約定原告應償還數額為二十九萬六千二百五十四元：
㈠兩造對於被告所提出九十九年九月七日約定書經兩造簽名，
其中第四之一點記載原告尚欠金額為二十九萬六千二百五十
四元並無爭執，原告起訴時所提出之約定書復未經相關當事
人簽名，故原告本應攤還原告父親之款項，於父親過世後，
原告是否尚須還款，應以被告所提出九十九年九月七日約定
書內容為據，合先敘明。
㈡被告所提出前揭約定書第四點約定內容為：「李金吉自父親
李淵 深拿‧‧‧，於每月十一日攤還三千至一萬元，還款日
九十九年九月十一日開始，攤還的金額期限到父親百年後不
需還款。﹡﹡﹡當做給父親付看護薪資＆醫療費用，以上不
得異議，請按月付款給父親。」，顯係因約定將李金吉之付
款作為看護薪資及醫療費用，方約定「攤還的金額期限到父
親百年後不需還款」，並無就文義業已明確之事項再依被告
聲請傳訊李金吉作證之必要；相對而論，前揭約定書第四之
一點約定內容並未將原告應償還數額特別約定「當做給父親
付看護薪資＆醫療費用」，自無從解為「攤還的金額期限到
父親百年後不需還款」，被告僅以第四之一點屬於第四點以
下，逕行推論其「攤還的金額期限到父親百年後不需還款」
，有違約定書之文義，不足採信，故原告無從以意思表示錯
誤或父親過世後無需還款之約定對抗被告，而如前所述，最
初約定原告應償還數額為二十九萬六千二百五十四元。
四、兩造以前揭原告應攤還父親之款項，加計原告承認屬實之家
具款，以三十六萬元計算，再扣除原告已付十萬元，由原告
簽立系爭協議書及簽發系爭本票予被告，原告應受拘束，但
被告之二十六萬元債權應扣除原告償還之一萬五千元：
㈠關於原告簽立系爭協議書及簽發系爭本票之緣由，被告所提
出房屋過戶合約書第二條記載：「乙方（指原告）先前向父
親借貸金額為三十六萬元整。乙方須於一百零一年十二月五
日支付現金十萬元交由甲方（指被告）。餘額款項二十六萬
元於自一百零二年一月七日起分五十二期（每月為一期，一
期金額為五千元整）定期於每月七日交付甲方，如有遲延日
數視同違約，乙方須一次歸還餘額款項二十六萬元整給甲方
。」，至於前揭九十九年九月七日約定書記載原告應攤還父
親之款項為二十九萬六千二百五十四元，何以變成三十六萬
元，被告辯稱係加計兩造父親承諾負擔之六萬四千八百八十
二元家具款，而以總計三十六萬元計算，原告亦承認確實有
這件事（參見本院一百零三年六月二十四日言詞辯論筆錄）
，足見兩造以前揭原告應攤還父親之款項，加計原告承認屬
實之家具款，以三十六萬元計算，再扣除原告應付現金十萬
元，由原告簽立系爭協議書及簽發系爭本票予被告，承認二
十六萬元之債權，原告應受拘束。
㈡原告雖主張六萬四千八百八十二元所購三件家具只分到一件
三十二吋電視云云，但家具分配係依兩造簽立房屋過戶合約
書第四條約定分配，原告亦自承與被告曾協議父親所留東西
由兩造均分（參見本院一百零三年六月二十四日言詞辯論筆
錄），故原告此項主張與本件並無影響；但另一方面，依被
告所提出還款紀錄表顯示，原告曾給付房屋過戶合約書第二
條所記載前三期款項一萬五千元，被告對於曾收受原告給付
之十一萬五千元款項（即房屋過戶合約書第二條所載十萬元
現金及還款紀錄表所載一萬五千元）亦無爭執（參見本院一
百零三年六月二十四日言詞辯論筆錄），顯然原告就被告之
二十六萬元債權，曾經償還一萬五千元，雖房屋過戶合約書
第二條約定「如有遲延日數視同違約，乙方須一次歸還餘額
款項二十六萬元整給甲方」，然此顯係針對原告毫無清償任
何分期款項而約定，才會出現「餘額款項二十六萬元」之字
樣，則於原告清償一部分的分期款項之情形，自應由二十六
萬元債權扣除原告已償還部分，方符合公平原則及立約當事
人之真意，從而：⑴原告就系爭協議書及系爭本票所表彰之
二十六萬元債權主張不存在，於超過二十四萬五千元部分確
實債權不存在，但二十四萬五千元之範圍內債權仍屬存在；
⑵被告所執新北地院一○二年度司票字第四六六七號裁定，
於超過二十四萬五千元及自一百零二年六月二十二日起至清
償日止按年息百分之六計付利息部分，不得對原告聲請強制
執行，但於二十四萬五千元及自一百零二年六月二十二日起
至清償日止按年息百分之六計付利息之範圍內，仍得對原告
聲請強制執行，原告訴請撤銷執行程序則並無理由。
五、綜上所述，原告本於確認本票債權不存在等法律關係，請求
：㈠確認被告與原告於一百零一年十月二十七日簽立如附件
之系爭協議書上所載被告對原告有二十六萬元債權不存在；
㈡確認被告對原告簽發，發票日一百零一年十月二十七日，
票面金額二十六萬元，票號ＴＨ0000000之本票債權
二十六萬元不存在；㈢士林地院一○三年度司執字第一八三
二號強制執行事件之執行程序應予撤銷，且被告日後不得執
新北地院一○二年度司票字第四六六七號裁定聲請對原告之
財產強制執行，其請求於主文第一至三項之範圍內為有理由
，應予准許，逾前揭範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國103年7月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年7月24日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
備註：原告起訴之初請求內容尚包括十一萬五千元之不當得
利，故繳納裁判費超過前揭數額，然嗣後原告變更聲
明未再主張此部分，故原告繳納超過前揭數額部分之
裁判費，應由原告自行負擔。