鳳山簡易庭100年度鳳小字第871號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳小字第871號
原　　　告　雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人　 王文傑
被　　　告　 謝至秦
上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國101年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾元，及自民國一○○年
十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告謝至秦與其友人等共6人參加原告所舉辦於
民國100年6月17日出發「世紀郵輪─長江三峽、武漢黃鶴樓
六日遊」，惟於行程最後一日即100年6月22日被告與其同行
友人即訴外人 朱淑惠 之背包(內有二人之護照、台胞證及現
金)遭竊，致未能與同團團員一起返台，原告因此為被告代
墊額外支出費用如下：飯店住宿一晚人民幣328元；台胞證
1人人民幣520元，2人合計人民幣1,040元；成都至香港之機
票改票費1人人民幣2,010元，2人合計人民幣4,020元；香港
至高雄機票延回加價及改票費1人新臺幣6,000元，2人合計
新臺幣12,000元，亦即聲請人為相對人等2人所代墊費用為
人民幣5,388元及新臺幣12,000元，其中人民幣以臺灣銀行6
月22日賣出率匯計算，則代墊費用總計為新臺幣36,650元。
前揭款項，被告當時承諾返台後隨即清償，並簽訂支付費用
同意書予原告，惟返台後，屢經原告催討均不獲清償，爰依
民法第514條之10及支付費用同意書提起本訴，並聲明：被
告應給付原告36,650元，及自支付命令送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出訂單、行程表、歷史匯率
收盤價網頁、支付費用同意書及存證信函為證，而被告經合
法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為
真實。
㈡按旅客在旅遊中發生身體或財產上之事故時，旅遊營業人應
為必要之協助及處理；前項之事故，係因非可歸責於旅遊營
業人所致者，其所生之費用由旅客負擔，民法第514條之10
定有明文。經查，被告及其友人朱淑惠之背包於旅遊途中遭
竊，業已由原告協同報案，此有卷附報案筆錄可證(參本院
卷第34頁至第35頁)，且原告亦協助被告返台，即應已提供
必要之協助；又原告雖未能調取事發現場之餐廳監視錄影畫
面，惟監視錄影畫面係屬餐廳所有，原告僅為旅遊業者而不
具得強制餐廳提出之公權力，則餐廳未同意提供，即難執此
遽認原告未提供必要之協助。而被告及其友人朱淑惠之背包
既非遭原告所竊，則被告因背包遭竊所致生於滯留期間之損
害，即非屬可歸責於原告之事由所致，揆諸前揭規定，因此
所生之費用損失仍應由旅客即被告及朱淑惠負擔。又被告已
同意支付被告及朱淑惠之上開費用，此有支付費用同意書可
佐(參本院100年度司促字36254號卷第10頁)，則原告依
此請求被告給付如主文第1項所示之金額及自支付命令送達
翌日即100年10月3日(送達回證參本院100年度司促字第
36254號卷第18頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文第3項前段所示
；被告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權酌定相當金額如主文第3項後段所示宣告
被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年2月10日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月10日
書記官李忠霖