宣 示 判 決 筆 錄
原 告 葉上菁
被 告 林秋煌
上列當事人間100年度雄簡字第2700號請求給付貨款事件於中華
民國101年1月31日下午3時51分言詞辯論終結，於同年2月9
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元，及自民國一百年八月一日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔三分之二，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原依買賣契約之法律關係請求判決被告林秋煌及訴外人
郭怡麟 即喝的世界商行（下稱郭怡麟）應連帶給付原告新臺
幣（下同）138,000元，及自民國100年8月1日起至清償
日止，按年息6%計算之利息。嗣於本院101年1月31日言詞
辯論程序中當庭撤回對訴外人郭怡麟之本件訴訟，並變更其
請求權基礎改依照票據之法律關係而為請求，上開撤回業經
郭怡麟同意在案，核原告所為訴之撤回與變更，符合民事訴
訟法第262條、第255條第1項第2款、第7款規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張訴外人 潘淑貞 前向原告購買價值138,000元之茶葉
，並交付由被告 開立如 附表所示之支票4紙（下稱系爭支票
）當作還款之工具，詎屆期提示，竟遭以存款不足為由退票
，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明如主
文第1項所示。
三、原告上開主張，業據其提出系爭支票、退票理由單等為證，
經本院核對無訛，且被告經合法通知到場未爭執，原告之主
張堪信為真。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發
票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133
條明文規定。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全
匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債
務人得行使追索權，同法第144條準用第85條第1項亦有明
文，則支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前
提要件。經查，原告主張之事實，於附表編號1至3系爭支
票部分，業據其提出支票、退票理由單各3份為證，核與其
所述情節相符，惟附表編號4系爭支票迄今未提示，依前揭
條文，原告不得對之行使追索權。從而，原告依據票據法律
關係，請求被告給付99,000元（計算式：30000＋30000＋
39000＝99000），及自100年8月1日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
中華民國101年2月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國101年2月9日
書記官陳秋燕
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬────┬──────┬─────┬───┬───────┤
│編號│發票日│票面金額│退票日│票據號碼│發票人│付款人│
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│001│100年7月31日│30,000元│100年8月1日│GKA0000000│林秋煌│高雄市第三信用│
│││││││合作社灣子分社│
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│002│同上│同上│同上│GKA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│003│同上│39,000元│同上│GKA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│004│100年8月31日│同上│無│GKA0000000│同上│同上│
└──┴──────┴────┴──────┴─────┴───┴───────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元