臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2615號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 連弘學
徐中一
訴訟代理人 薛總 滿
上列當事人間請求給付扣扣押款事件，經本院於中華民國101年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔新臺幣貳仟肆佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行
事實及理由
壹、原告主張：原告以鈞院93年度執未字第27878號債權憑證為
執行名義，向鈞院民事執行處聲請執行訴外人 薛總滿 任職於
被告每月薪資，業經鈞院執行處於95年9月12日核發95年度
執未字第34926號移轉命令執行在案，命被告應將薛總滿對
被告之薪資債權3分之1，在金額新臺幣（下同）3,120,670
元及如附表一所示之利息、違約金，及美金197,431.20元及
如附表二所示之利息、違約金範圍內，移轉予原告。被告自
95年10月起至96年11月止，陸續給付5,000元不等之金額，
合計收取55,000元。原告於100年7月26日收到鈞院核發之95
年度執未字第34926號執行命令函，始知立新資產管理股份
有限公司等其他債權人併案執行扣薪中。依按月給付扣押款
5,000元核算，原告於95年9月收到移轉命令，可請求從自95
年10月開始扣款，被告已給付原告55,000元，可扣抵11個月
，故原告可請求自96年9月至100年6月每月給付5,000元之扣
薪款，合計為23萬元。又從薛總滿99年度財產所得資料可知
其任職於被告處，並領取薪資，依實領薪資核算應大於每月
扣薪5,000元。被告截至96年11月匯款迄今，皆未給付原告
任何扣薪款項，屢經催討，不獲置理。為此，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告陳稱：對於原告請求之金額不爭執，願意如數給付，但
希望得分期還款，每期還款6,000元。
參、得心證之理由：
原告主張之前揭事實，業據其提出本院95年9月6日中院 慶民
執95執未字第34926號執行命令、100年7月19日中院 彥民 執9
5執未字第34926號執行命令、債權憑證、扣薪統計表、薛總
滿之99年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並經本院依
職權調閱本院95年度執字第34926號執行卷宗查核屬實；且
被告對於原告請求之金額表示不為爭執，自堪信原告所陳上
情為真實。
按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之
金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取
或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」第115條之1
規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，
於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於
扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其
權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，
移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」又
移轉命令，乃執行法院以命令使執行債權人取得執行債務人
對第三人之債權，屬債權讓與性質，此命令一經送達第三人
，執行債權人取得所移轉債權主體之地位，得以該債權之債
權人地位行使權利，並負擔該債權之危險。經查：本件原告
以本院93年度未字第27878號債權憑證為執行名義向本院聲
請強制執行，經本院民事執行處於95年8月1日發扣押命令，
及於同年9月6日發移轉命令，命被告應將扣押薛總滿在被告
處之薪資債權三分之一範圍內將該債權移轉於債權人即原告
，上開薛總滿之薪資債權已依前揭移轉命令移轉予原告，原
告自得依該移轉命令請求被告將上開薪資債權之三分之一金
額給付予原告。而薛總滿係自90年10月8日起在被告處任職
迄今，此有本院依職權調閱之投保資料表在卷可稽；又原告
主張薛總滿任職於被告處之薪資之三分之一高於每月扣薪
5,000元，亦有本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可憑；再前揭移轉命令係於95年9月18日送達予被告
，此有送達證書附於本院95年度執字34926號卷內可按。準
此，原告主張被告應依上開薪資移轉命令自95年10月起至
100年6月止按月給付薪資5,000元，又被告已給付55,000元
，故被告應給付23萬元予原告（計算式：57×0000-00000＝
230000），於法核無不合。另被告陳稱希望分期還款，每月
6,000元。
惟按債務人無為一部清償之權利；但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，
或緩期清償，為民法第318條第1項所明定。即被告本無為一
部清償之權利；另本院審酌被告自96年11月起即未能按期還
款，如仍給予被告以每月6,000元，即分為39期清償之期限
利益，顯已有害於原告；且本件與民事訴訟法第396條規定
亦不相符；原告復未同意給予期限利益等情事，認為被告請
求分期給付，尚無從准許。
綜上所述，原告依移轉命令之債權讓與之法律關係，本於債
權人地位請求被告給付23萬元，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用計2,650元（即原告繳納之第一審裁判費），
因原告請求之本金金額由245,000元減縮為230,000元，減縮
部分之裁判費應由原告負擔（民事訴訟法第83條第1項前段
參照），其餘則由敗訴之被告負擔（民事訴訟法第78條參照
）。準此計算，被告應負擔之裁判費為2488元（2650×2300
00/245000＝2488，元以下四捨五入）。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年2月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年2月10日
書記官
┌──────────────────────────────────────┐
│附表一│
├──┬──────┬─────────────┬──────────────┤
│編號│本金│利息│違約金│
││（新臺幣）├────┬────────┼──────┬───────┤
│││年利率│起迄日│計算方式│起迄日│
├──┼──────┼────┼────────┼──────┼───────┤
│01│1,880,000元│9.72%│自民國87年5月17│逾期六個月以│民國87年6月18│
││││日起至清償日止│內者，按左列│日起至清償日止│
├──┼──────┼────┼────────┤利率加百分之├───────┤
│02│140,670元│9.72%│自民國87年6月17│十，逾期六個│民國87年7月18│
││││日起至清償日止│月以上者，超│日起至清償日止│
├──┼──────┼────┼────────┤過六個月部分├───────┤
│03│1,100,000元│9.72%│自民國87年7月9日│按左列利率加│民國87年8月10│
││││日起至清償日止│百分之二十。│日起至清償日止│
├──┴──────┴────┴────────┴──────┴───────┤
│合計3,120,670元│
└──────────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表二│
├──┬──────┬─────────────┬──────────────┤
│編號│本金│利息│違約金│
││（美金）├────┬────────┼──────┬───────┤
│││年利率│起迄日│計算方式│起迄日│
├──┼──────┼────┼────────┼──────┼───────┤
│01│24,793.2元│11%│自民國86年12月2│逾期六個月以│民國87年1月3日│
││││日起至清償日止│內者，按左列│起至清償日止│
├──┼──────┼────┼────────┤利率加百分之├───────┤
│02│28,296元│11%│自民國86年12月23│十，逾期六個│民國87年1月24│
││││日起至清償日止│月以上者，超│日起至清償日止│
├──┼──────┼────┼────────┤過六個月部分├───────┤
│03│96,228元│11%│自民國87年1月7日│按左列利率加│民國87年2月8日│
││││日起至清償日止│百分之二十。│起至清償日止│
├──┼──────┼────┼────────┤├───────┤
│04│48,114元│11%│自民國87年1月23││自民國87年2月│
││││日起至清償日止││24日起至清償日│
││││││止│
├──┴──────┴────┴────────┴──────┴───────┤
│合計197,431.20元│
└──────────────────────────────────────┘