臺灣高雄地方法院95年度簡字第5189號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5189號刑事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5189號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第4849號），本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹小包（驗後凈重零點零伍公克，空包裝袋重零點貳肆公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更，茲分述如下：（一）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準；（二）被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，是毒品危害防制條例第11條第1項有關罰金刑處罰之規定已有修正，比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。準此，經綜合比較上開法律變更之情形，以舊法較有利於被告，自應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。爰審酌被告前於民國87年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上更（一）字第56號判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣100,
000元確定，復於90年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第888號判處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣60,000元確定，上開2罪經定應執行刑為2年6月，併科罰金新臺幣150,000元，嗣於92年10月23日入監服刑，於94年11月28日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳，且其明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，竟於假釋中再犯本件犯行，堪認其毫無悔意，惟念及所持有毒品數量不多，並未流入社會，所生危害程度非鉅，及犯後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之白色粉末1小包，經送法務部調查局鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成份（驗後凈重0.05公克，空包裝重0.24公克），有法務部調查局95年7月25日調科壹字第22002378
4號鑑定通知書1紙可憑（見偵卷第71頁），足認應為海洛因毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。至該海洛因外部包裝因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之，鑑驗耗用之海洛因既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月22日
高雄簡易庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
中華民國95年8月22日
書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。