臺灣高等法院95年度上更(一)字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上更(一)字第222號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決95年度上更(一)字第222號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
(另案於臺灣台北監獄台北分監執行中)上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院90年度訴字第1153號，中華民國91年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵續字第210號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○為姊妹關係(乙○○自幼被收養），民國75年間，甲○○因赴日本經商，遂委託乙○○代為處理其設在中華郵政股份有限公司永和福和郵局（局號：245101），存簿儲金第000000-0號帳戶之款項存入、提出之相關事宜。詎乙○○於受託處理事務後，竟意圖損害本人之利益，明知向郵局申辦存戶印鑑章更換，需由本人或所授權之人方能為之，竟於81年7月1日乘甲○○出國之際，未獲甲○○本人之同意或得其授權，即擅自偽以甲○○之名義，盜用甲○○另顆託其保管之印章，向永和福和郵局申請更換上開帳戶之印鑑章（及提款密碼），並在該更換印鑑申請書上「申請人姓名，代理人姓名」，及「儲戶」欄內，偽造「甲○○」之署名，致生損害於甲○○本人及郵政機關管理之正確性，經告訴人於88年2月間持被告返還之上開帳戶之印章、存摺提款時，以提款密碼不符未能提款，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第342條第1項之罪嫌云云
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯與牽連犯均係裁判上之一罪，連續犯其一部犯罪事實或牽連犯其方法或結果之犯罪行為，業經判決確定者，其效力當然及於全部，倘檢察官復就連續犯之其他部分或就牽連犯中之方法或結果行為，重行起訴，應諭知免訴之判決，最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號著有判例。
三、查被告乙○○前於81年1月8日起至85年3月4日止藉保管告訴人甲○○之第一商業銀行永和分行活儲00000000000號帳戶存摺、印章之機會，未經授權或同意，連續34次偽造甲○○名義之活儲取款憑條，盜用印章向銀行詐領新台幣316萬1756元，經本院於92年7月24日以被告犯有刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，判處有期徒刑1年5月，被告不服判決提起上訴，亦經最高法院駁回上訴而告確定，有本院92年度上訴字第252號，最高法院95年台上字第2310號判決正本在卷可按。茲公訴人所指被告所犯偽造文書與背信罪，其犯罪時間、手法與前開判決確定之犯罪事實，顯具有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，揆諸前開說明，自為該案判決效力所及。
四、原審以不能證明被告犯罪，而予無罪之諭知，固非無見。而公訴人雖非以上開說明執為上訴理由而不足取，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，而予被告免訴之諭知，以符法制。
五、被告行為後，刑法第55條牽連犯與第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，此一法律變更，依刑法第2條第1項比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律以牽連犯與連續犯論擬，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官高柑柏中華民國95年8月1日