臺灣高等法院95年度聲再更(一)字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再更(一)字第2號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再更(一)字第2號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院94年度重上更（四）字第115號，中華民國94年10月28日第二審確定判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署86年度偵字第1593號、第6044號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原確定判決認定聲請人甲○○觸犯刑法第339條詐欺得利罪之部分，依法係不得上訴第三審之案件，經二審判決即已確定，合先敘明。聲請人於第一審及歷次更審均提出「台灣省各機關營繕工程投標須知」，藉以證明聲請人向工程處申請取回之押標金乃屬於「自己所有」之物，而非「他人」之物，從而不生「詐取他人之物」「得不法財產利益」之問題，乃原確定判決就此足生影響判決之重要證據竟漏未審酌。又聲請人於民國93年12月13日之準備書狀稱：86年5月2日於調查局之詢問筆錄，係歷經不眠不休10餘小時之疲勞訊問等語，鈞院前審92年7月23日筆錄竟以該疲勞詢問筆錄作為證據方法，原確定判決就聲請人已提出並舉證之上開疲勞詢問情狀，並提出符合緩刑要件之證據，原確定判決均棄置不論，亦為重要證據漏未審酌。綜上所述，原確定判決對於「可能」認定聲請人無罪之證據置之不顧，率而認定聲請人犯罪，顯有瑕疵，採證違法。是原確定判決對卷內諸多對聲請人有利之證據置諸不理，誠有影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。
二、國家之刑罰權係對於每一犯罪事實而存在，單一之犯罪事實，實體法上之刑罰權僅有一個，在訴訟法上自亦無從分割，無論起訴程序或上訴程序皆然，故刑事訴訟法第348條第2項規定：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。所謂有關係之部分，係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言，例如單純一罪或有裁判上一罪、實質上一罪關係者是（參最高法院87年台上字第4008號判決）。經查本件聲請人甲○○所犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項詐欺得利罪，原確定判決以兩者有牽連犯裁判上一罪關係，從較重之行使偽造私文書罪論處，則聲請人對行使偽造私文書罪部分，依法得上訴於第三審法院，參諸上開最高法院判決意旨，對於輕罪之詐欺得利罪之部分，係屬裁判上一罪，亦得於行使偽造私文書罪上訴於第三審法院時，併予上訴。
三、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條（即第420條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂不得上訴於第三審法院之案件，係指依同法第376條之規定，根本上不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審（參最高法院24年抗字第361號判例）。本件聲請人所犯詐欺得利罪，與行使偽造私文書罪，具裁判上一罪之關係，得與行使偽造私文書罪併予上訴第三審法院，業如前述，聲請人已就本案提起第三審上訴，經最高法院以行使偽造私文書部分之上訴不合法而為駁回之判決，對於輕罪之詐欺得利部分，因無從適用審判不可分原則，併為實體審判，亦從程序上併予以駁回，有最高法院95年度台上字第1795號判決附卷可稽，則本件詐欺得利罪部分，非絕對不得上訴第三審，非無救濟之途，揆諸上開最高法院判決、判例意旨，即非不得上訴第三審法院之案件，自不得依同法第421條之規定，聲請再審。聲請人據該規定聲請再審，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國95年7月31日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊秋鈴中華民國95年8月1日