高雄簡易庭108年度雄小字第2589號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　108年度雄小字第2589號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 鄭心慈 （原名： 鄭曉敏 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰伍拾伍元，及其中新臺幣貳
萬柒仟陸佰柒拾元自民國一百零三年五月四日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款，屆期雙方如無反對之意思
表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，又自
借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次
日起，利息按年息18.25％計算，每月應償付最低應付款，
如未依約給付，即喪失期限利益，債務視為全部到期，自應
繳日起至清償日止，改按年息20％計算利息，詎被告自民國
93年12月16日起即未依約繳款，依借款約定事項第11條第1
款規定，視為債務全部到期。嗣大眾銀行於94年5月25日將
上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
公司），普羅公司又於94年12月28日將上開債權讓與原告，
並對被告為債權讓與之通知，原告屢經催討，被告均置之不
理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有欠原告錢，印象中是1萬多元，沒有留存帳
單，且伊目前沒有工作沒有錢還，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書影本、
大眾銀行現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、現金
卡收買帳戶近6個月歷史交易明細1份、大眾銀行債權收買請
求暨債權讓與證明書影本、普羅公司債權讓與證明書影本、
通知函影本等件為證，核與其所述情節相符，是原告主張之
事實，自堪信為真實。則原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，
應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年1月2日
書記官李佩穎