臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第347號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 周耀敦
被 告 周佳芳
上列當事人間104年度彰小字第347號損害賠償事件，於中華民國
104年10月28日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟肆佰陸拾柒元，及自民國一０四
年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣
陸佰陸拾柒元，其餘新台幣叁佰叁拾叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告主張
一、緣被告於民國（下同）102年11月12日駕駛車號000-000號
重型機車，於彰化縣○○鎮○○路○段大盤大五金賣場時，
不慎碰撞由訴外人 鄭炯輝 所有並駕駛8818-Q2號自用小客車
（下稱系爭汽車），致系爭汽車發生毀損，受損之系爭汽車
，曾由鄭炯輝向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險
期間內，原告經其書面通知，並派員向警方查證上情屬實後
，業依保險契約賠付系爭汽車之必要修復費用，總計24,682
元，並依保險法第53條之規定取得代位求償權。查事故當時
，被告因駕駛不慎致原告所承保之系爭汽車受有損害，顯已
該當民法第191條之2之規定，再者，依民法第213條第1項、
第3項等規定，被告應賠償系爭汽車因回復原狀所必要之費
用26,682元。
二、並聲明：㈠被告應給付原告24,682元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴
訟費用由被告負擔。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。
二、查原告主張之事實，業據其提出汽車保險理算書、估價單、
車輛受損照片、統一發票、汽車行車執照、駕駛執照等件為
證，並有彰化縣警察局鹿港分局104年8月24日鹿警分五字第
0000000000號函覆本院之道路交通事故照片黏貼記錄表在卷
供考（見卷16-19頁）。被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。被
告自應就其駕駛不慎行為負過失侵權行為損害賠償責任，而
原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使鄭炯輝對
被告之侵權行為損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用14,
105元（見卷第9頁），而系爭汽車之原發照日期為為101年1
月13日，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙（見卷第12
頁）可佐另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申
報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計。準此，系爭汽車至被毀損之日102年11月12日，其使
用期間為1年11月，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費
為5,890元【計算式：14,105元×（1-0.369）×（1-0.369
×11/12）＝2,470元（元以下四捨五入）】，另工資費用
10,577元部分（含鈑金工資3,450元、塗裝工資6,707元、引
擎工資420元，見卷第9頁），並不發生折舊問題，因此，系
爭汽車之合理修復費用為16,467元【計算式：5,890元＋10,
577元＝16,467元】。逾此部分之費用，則非屬修復費用之
範疇。
四、綜上，原告侵權行為條及保險法第53條等規定，請求被告給
付16,467元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年9月19
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。逾此部分，則屬無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官蔡亦鈞