裁判字號：臺灣桃園地方法院101年重訴字第216號民事判決
裁判日期：民國101年11月16日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決101年度重訴字第216號原告 曲家鸞 被告 洪高素香 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國97年底，陸續以澧銅實業有限公司（下稱澧銅公司，另行審結）擴大營業為由，向原告調借資金，並匯入指定之被告女兒 洪凰儀 帳戶，復開立以 洪怡靜 為法定代理人之澧銅公司支票20紙為班保，合計金額新臺幣（下同）1,673萬元（下稱系爭借款），惟澧銅公司嗣後申請解散以致支票未能兌現，經催告被告還款未果，而被告於所涉刑事案件偵查中亦陳明願與澧銅公司連帶清償；為此，爰依系爭借款及金錢消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告1,673萬元，及自附表利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告依被告指示匯款1,673萬元至洪凰儀帳戶，同時併持有澧銅公司支票20紙等事實，有原告提出之匯出匯款回條、澧銅公司支票暨退票理由單等在卷可稽，經核無訛，且被告經合法通知未到場爭執，視同已自認原告上揭主張，是堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。
㈡查原告主張其與被告間就系爭借款達成合意，被告與澧銅公
司為連帶債務人，應償還1,673萬元乙節，固據提出匯出匯款回條、澧銅公司支票暨退票理由單等為證；惟質之原告於本院101年10月5日言詞辯論期日所述乃借款與澧銅公司，祇由被告出面向原告借貸，究何以系爭借款意思表示合致存在兩造間，而非為原告與澧銅公司間，不無疑問。再參酌原告與洪怡靜、 洪鳳儀 、 洪東聖 及 張錦和 間，因原告請求清償債務事件涉訟，經本院以100年度重訴字第126號審理，於該事件中原告雖認渠等與被告係以共同侵權行為，致受有1,673萬元之損害，但亦表明澧銅公司為家族企業，該筆借款並為澧銅公司所使用等語，顯見原告欲貸與之對象實為澧銅公司，要非被告個人名義，僅由被告出面代澧銅公司向原告借款而已，自難謂兩造間就系爭借款有借貸意思表示合致。復佐以原告寄給被告及洪怡靜、洪鳳儀、洪東聖等人之存證信函，曾質疑澧銅公司債信為何，有無清償能力，足認原告所指借用人應為澧銅公司，益徵系爭借款之意思表示合致存在原告與澧銅公司間，兩造間即無金錢消費借貸關係存在。
㈢是依原告所提事證，僅得證明有借款1,673萬元之交付，然
就有關與被告間貸意思表示合致部分，尚不足以認有此部分之合意，至多祇得證明系爭借款存在原告澧銅公司，當無從認兩造間有金錢消費借貸關係存在，而命被告擔負清償責任，則原告主張被告應給付1,673萬元及其法定遲延利息，洵屬無據，不足以採。
六、綜上所述，原告固執有澧銅公司簽發之支票，並依被告指示匯款1,673萬元至洪凰儀帳戶等事實，然因原告未能舉證以證明系爭借款之借貸關係存在兩造間，就現有證據資料不足認被告為借用人，自無須令其擔負清償責任。從而，原告依系爭借款及金錢消費借貸之法律關係，訴請被告給付1,673萬元，及自附表利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月16日
民事第三庭法官黃翊哲┌─────────────────┐│附表：101年度重訴字第216號│├──┬───────┬──────┤│編號│本金（新臺幣）│利息起算日│├──┼───────┼──────┤│①│80萬元│97年12月4日│├──┼───────┼──────┤│②│80萬元│98年1月6日│├──┼───────┼──────┤│③│80萬元│98年1月10日│├──┼───────┼──────┤│④│55萬元│98年1月15日│├──┼───────┼──────┤│⑤│80萬元│98年1月23日│├──┼───────┼──────┤│⑥│80萬元│98年2月5日│├──┼───────┼──────┤│⑦│80萬元│98年2月9日│├──┼───────┼──────┤│⑧│80萬元│98年2月13日│├──┼───────┼──────┤│⑨│80萬元│98年2月18日│├──┼───────┼──────┤│⑩│128萬元│98年2月20日│├──┼───────┼──────┤│⑪│80萬元│98年2月24日│├──┼───────┼──────┤│⑫│80萬元│98年2月26日│├──┼───────┼──────┤│⑬│80萬元│98年3月2日│├──┼───────┼──────┤│⑭│160萬元│98年3月5日│├──┼───────┼──────┤│⑮│80萬元│98年3月13日│├──┼───────┼──────┤│⑯│80萬元│98年3月24日│├──┼───────┼──────┤│⑰│80萬元│98年3月27日│├──┼───────┼──────┤│⑱│80萬元│98年3月31日│├──┼───────┼──────┤│⑲│80萬元│98年4月2日│├──┼───────┼──────┤│⑳│50萬元│98年4月7日│├──┴───────┴──────┤│合計：1,673萬元│└─────────────────┘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月19日
書記官楊郁馨