三重簡易庭106年度重秩字第77號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
106年度重秩字第77號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 黃柏雅
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106年8
月12日新北警蘆刑裁字第106048號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主文
黃柏雅不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國106年7月25日9時56分
許，因遭人傷害至移送機關所屬之三民派出所報案，惟於員
警製作筆錄、查詢個人資料時，被移送人竟以其行動電話側
拍警察機關內電腦螢幕顯示之畫面，經警方勸戒後，被移送
人仍不停止其側錄行為，因認被移送人涉有違反社會秩序維
護法第85條第1款規定之行為等語。
二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣一萬二
千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其
規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國
之效能，並非保障公務員之個人利益。是於公務員依法執行
職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之
行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予
以處罰，但如情節重大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，則
應依刑法處斷。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推
定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事
訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。法院受理違
反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，復為社會秩序
維護法第92條所明定。另警察機關移請裁定之案件，該管簡
易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，此觀之同法第45
條第2款亦規定甚明。
三、本件移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法之行為
，固據提出職務報告、現場錄音譯文、現場影像畫面光碟及
擷取相片、員警職務報告等件為證。但查，依上開影像畫面
光碟、擷取相片之內容觀之，可知被移送人確有持行動電話
側拍警察機關辦公室包含電腦顯示螢幕之畫面，其拍攝行為
雖有不妥，然非以顯然不當之言詞或行動加諸於製作筆錄之
員警，核與上開妨害公務之行為已有未合，即參之現場錄音
譯文內容略以：「警員 葉雙睿 ：不然我剛剛把相片掉（調）
出來問你是不是打你的人。你說是他兒子啊。」、「被移送
人黃柏雅：你一直在重複。你就是不要讓我告他嘛。」、「
警員葉雙睿：你要告他就告他，真的啦這都有牽涉別人的個
資。」等語，足見被移送人拍攝包含電腦螢幕畫面之目的係
在獲取其告訴傷害案件加害人之個人資料，而非出以顯然不
當之言詞或行動之意圖。準此，被移送人是否存有於公務員
依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加之行為，即
有疑義。此外，復查無其他積極證據，足證被移送人有上開
違序行為，即難逕對被移送人為不利之認定，依上開說明，
自應就被移送人為不罰之諭知。至於被移送人之拍攝行為有
否涉違個人資料之保護，要屬另事，併予敘明。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年8月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國106年8月30日
書記官王麗智