臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1243號
原 告 王長平
被 告 蔡明璋
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國106年8月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百零六年五月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年2月中旬約原告至台北市○
○路○○○巷○○弄○號2樓看土木工程，現場就以被告所示之現
況平面圖以口頭解說，事後被告於同年12月28日用LINE傳送
了按場之估價單來，同年12月30日原告也將估價單抓估後，
回傳給被告，經被告評估後，認為價錢合理，但有些品項未
與業主定案，且年節將至，被告希望原告盡快進場施工，雙
方同意原告於106年1月3日進場，至同年1月13日，所有的木
工工程已完成近95％，且所有品項也定案了，原告於同年1
月14日將全場定按之估價單傳送給被告，當天議定以23萬元
成交，口頭與LINE都回應，說會匯款過來，但被告事後於同
年1月19日又推託說母親住院，翌日又說被之前的統包捲款
一、二百萬元，再過幾天電話就不接也不回電，營業場所亦
人去樓空，無法取得聯繫，直至農曆年後才聯絡上業主，才
知業主已支付被告之工程款已近9成了，故請求被告給付工
程款23萬元等事實，業據提出估價單2張、平面圖、收款對
帳單等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認
原告之主張為真實。
三、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告應給付230,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月12日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國106年8月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月30日
書記官謝淳有