臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩字第125號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 李淇銘
黃逸楓
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年8月3日新北警土刑字第1063382630號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
李淇銘、黃逸楓均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人李淇銘、黃逸楓於民國106年7月
27日下午3時38分許，在新北市○○區○○路4段125巷口
前，意圖鬥毆而聚眾，因認被移送人均涉有違反社會秩序維
護法第87條第3款之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第
87條第3款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀
上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀
況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖
，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要
件，依法自應為不罰之諭知。
三、本件移送機關認被移送人李淇銘、黃逸楓有上開違反社會秩
序維護法之行為，無非以現場蒐證光碟為證。惟為被移送人
李淇銘、黃逸楓所否認，被移送人李淇銘辯稱：因與被移送
人即北一補習班老師黃逸楓發生一些言語口角，一旁有多名
年輕人亦在場（是補習班工讀生）等語；被移送人黃逸楓辯
稱：因為互相搶學生推銷補習班課程而有講話較大聲的情況
，實際上並沒有發生鬥毆打架，頂多只是因為拉學生時有跟
競爭對手大聲講話的情況而已。會有聚眾之嫌也只是因為當
時補習班工讀生數量較多，並非無故聚集其他人前來準備鬧
事等語，互核大致相符，且移送機關復無提出其他證據足資
佐證被移送人李淇銘、黃逸楓主觀上有鬥毆之意圖，事先聯
絡多數人至現場而聚眾引發衝突之情，是被移送人李淇銘、
黃逸楓辯稱其等因為拉學生時有跟競爭對手大聲講話的情況
，並非意圖鬥毆而聚眾等語，洵屬可採，是本院無從認定被
移送人李淇銘、黃逸楓有意圖鬥毆而聚眾之行為，應為不罰
之諭知。
四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年8月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國106年8月30日
書記官劉春美