臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第206號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第206號刑事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第206號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1194號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因犯偽造文書罪，經法院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以3百元折算1日確定，於民國91年9月27日執行完畢；又因犯贓物罪，經法院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以3百元折算1日確定，於93年8月8日執行完畢；並有觀察勒戒、強制戒治之紀錄。其為供己代步之用，竟意圖為自己不法之所有，於95年2月17日下午3時30分許，在苗栗縣竹南鎮火車站前，趁甲○○所有之美利達6段變速腳踏車1台並未上鎖之際，竟將該腳踏車騎走。甲○○稱價值約值新臺幣（下同）1,200元，嗣其於同日晚上7時10分許，發現乙○○騎該腳踏車行經苗栗縣○○鎮○○路與和平街口時報警查獲。
二、證據名稱：
（一）訊據被告乙○○雖就上開將腳踏車騎走之事實坦承不諱，惟辯稱：那兒（指竹南火車站前）擺放很多腳踏車，大家互相騎來騎去，伊以為是外勞丟掉不要的云云。然查：系爭腳踏車並非無主之物，此業據被害人甲○○於警詢中指述甚詳，且就系爭腳踏車之外觀觀之，雖非嶄新，然亦非破舊到令人欲隨意丟棄之程度，此亦有系爭腳踏車之照片1張在卷足憑，此外，亦有被害人所出具之贓物認領保管單1紙可證，故被告所辯，顯係狡辯之詞，尚難認對其有利而予以採信。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）查被告乙○○有如事實欄所載之前科素行，並均執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。
（三）審酌被告犯罪動機、目的、手段係為供己代步之用、而徒手竊取被害人之腳踏車1台，價值據被害人陳稱約值
1,200元、業經被害人領回之危害程度，暨被告犯罪後未能坦承犯行之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年3月27日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年3月27日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。