裁判字號：臺灣新竹地方法院88年自字第53號刑事判決
裁判日期：民國89年06月28日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決八十八年度自字第五三號
自訴人台灣日立股份有限公司代表人乙○○自訴代理人甲○○被告戊○○
丙○○丁○○右一人選任辯護人 蘇明淵 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，及台灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦（八十八年度偵字第三三０五號），本院判決如左：
主文戊○○、丙○○被訴詐欺部分均無罪。
戊○○、丙○○、丁○○被訴訟詐欺部分均自訴不受理
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、詐欺部分：訊據被告丙○○固不否認有向自訴人購買冷氣二台，貨款總計新台幣（下同）三百六十萬元，已支付訂金一百零八萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：公司的事，均是我在處理，戊○○只是掛名，伊是因為於八十六年六月二十九日在其公司遭人毆傷架走，公司營運因而停頓，已簽發之票據無法如期兌現，致無法支付自訴人之尾款，其並非自始有詐欺之犯意等語。訊據被告戊○○，辯稱伊只是名義負責人，並未參與公司之營運等語。按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，係以行為人於行為之始，即有為自己或第三人不法所有意圖，並施用詐術，使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付，為其犯罪構成要件，即須行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上有詐術行為之實施，始能成立，苟事後因無法依約履行，乃民事債權債務之糾葛，應循民事途徑解決。經查，本件被告於八十六年三月十五日向自訴人購買冷氣二台，被告即已支付一百零八萬元，當時被告之公司營運仍算正常，此經證人即被告公司之會計 胡月英 於台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵緝字第五十一號證述屬實。是被告在購買冷氣時，並無支付不能之情形；又被告於八十六年六月二十九日在其公司遭人毆傷綁架，有診斷證明書一紙附於上開偵查卷可稽，此有八十七年度偵緝字第五十一號不起訴處分書在卷可憑，足見被告在向自訴人購買冷氣之初，並未欺騙告訴人，所辯應足採信。綜上所述，被告等是否未依約履行，乃民事糾葛，尚不得遽認被告等有詐欺之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等確有詐欺犯行，自應為被告戊○○、丙○○無罪之諭知。
三、訴訟詐欺部分：按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百一十九條第一項前段定有明文，又刑事訴訟法所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言。本件自訴人所訴之事實縱然屬實，其直接被害人係發票人慶華室內設計裝潢有限公司，而非自訴人，自訴人依法自不得提起自訴，自應為被告戊○○、丙○○、丁○○諭知不受理之判決。
四、移送併辦部分（八十八年度偵字第三三０五號），與自訴人所自訴之事實為同一之事實；損害債權部份業經自訴人撤回自訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十四條，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十八日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官謝慧敏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官龔紀亞中華民國八十九年六月二十八日