彰化簡易庭109年度彰小字第709號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度彰小字第709號
原　　　告　 呂皓瑋
訴訟代理人　 許臺芸
被　　　告　 莊泊旻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰玖拾壹元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟參佰貳拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年3月28日（起訴狀誤載為3月
2日）下午3時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車（下稱肇事車輛），自彰化縣彰化市○○街果菜市場出入
口起步，欲右轉彎進入環河街往東方向行駛，適有訴外人謝
清水所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車沿彰化縣彰化市
○○街由西往東方向直行，兩車即因閃避不及而發生碰撞，
被告之肇事車輛復往右前方撞及原告所有、由 陳昱任 駕駛停
放在環河街路旁之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已
支出修復費用新臺幣（下同）32,000元（含工資3,200元、
鈑金2,000元、烤漆1,600元、零件25,200元）。本件事發
後，被告於調解當下辯稱係因直行車不禮讓才導致本次事故
，但於另案刑案偵查中申請肇事鑑定，鑑定結果為被告須負
全部肇事責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,000元。
二、被告則以：其不同意交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區
車輛行車事故鑑定會鑑定意見，系爭車輛如果不要違規停放
，就不會發生系爭事故。當時系爭車輛只有後方鐵桿有損害
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭肇事車輛碰撞
造成受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用等事實
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、臺灣彰化地
方檢察署不起訴處分書、估價單、免用統一發票收據、行
車執照等為證，並經本院調取並經本院向彰化縣警察局彰
化分局調取道路交通事故初步分析研判表現場圖、調查卷
宗、現場圖、現場草圖、調查報告表（一）、（二）、談
話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故照片等資料核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）原告另主張被告就本件車禍之發生有過失一節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。惟按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2
分別定有明文。復按行車前應注意之事項，依下列規定：
七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全
規則第89條第1項第7款定有明文。查被告於上揭時、地駕
駛肇事車輛欲右轉彎進入環河街時，未禮讓由 謝清水 所駕
駛直行之車牌號碼000-0000號租賃小貨車先行，即貿然右
轉進入該車道，致與車牌號碼000-0000號租賃小貨車發生
碰撞後，並往右前撞及原告所有停放於該處之系爭車輛，
造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害
間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
至被告雖辯稱係因原告違規停車於該處，才肇致本件交通
事故發生云云，惟本件事故經臺灣彰化地方檢察署檢察官
囑託交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故
鑑定會鑑定，鑑定結果略以：一、被告駕駛肇事車輛，由
果菜市場內起步駛出右轉彎進入車道時，未注意讓行進中
車輛先行，為肇事因素；謝清水駕駛租賃小貨車，無肇事
因素；陳昱任駕駛自用小貨車，無肇事因素（行人穿越道
上停車違反規定）； 呂雅玲 駕駛自用小客車，無肇事因素
（交岔路口內停車違反規定）等語，有臺灣彰化地方檢察
署108年度偵字第11037號不起訴處分書附卷可參。另陳
昱任停放系爭車輛，雖違反道路交通安全規則第111條第
1項第1款及第112條第1項第1款規定，即「行人穿越
道不得臨時停車」、「禁止臨時停車處所不得停車」，然
此僅係陳昱任有該違規行為是否應受行政裁罰問題，尚難
認陳昱任就本件車禍之發生，應負過失責任，本院參酌交
通事故資料、現場圖、事故照片等資料，亦同此認定，則
被告此部分抗辯，自不足採。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法
第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
。經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計32,000元（含
工資3,200元、鈑金2,000元、烤漆1,600元、零件25,2
00元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前
揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，其他業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷
附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於88年4月出
廠，至108年3月28日發生本件事故時，實際使用期間已
逾5年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,
520元【計算式：25,200元×1/10=2,520元，元以下
四捨五入】。至於工資、鈑金、烤漆部分，並無折舊問題
。是加計前開工資3,200元、鈑金2,000元及烤漆1,600
元，系爭車輛之修復必要費用共計為9,320元【計算式：
2,520元＋3,200元＋2,000元＋1,600元＝9,320元】
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付9,320元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年10月20日
書記官石坤弘