彰化簡易庭109年度彰簡字第116號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　109年度彰簡字第116號
原　　　告　 林梅月
　　　　　　 彭玉鈴
　　　　　　 彭麗霞
　　　　　　 彭國昇
上　　四人
訴訟代理人　 范成瑞 律師
複　代理人　 嚴勝曦 律師
被　　　告　 柯銘郎 　　住彰化縣○○鄉○○路○號
訴訟代理人　 洪崇欽 律師
複　代理人　 許煜婕 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年間向訴外人即原告之被繼承人彭
清福借款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭借款），並分別
簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）交予 彭清福 ，
然屆期提示卻跳票。經彭清福委託其女即原告彭玉鈴多次催
討，被告一再拖延清償。至107年6月8日時，原告彭玉鈴
與訴外人 彭文宏 ○○○鄉○○○○道至被告住處，看到被告
在家即向被告催討借款，被告仍再次藉故拖延。 嗣彭清福 於
107年10月7日死亡，系爭債權由原告等人繼承，被告至今
仍拒絕清償，原告爰依繼承及消費借貸之法律關係，請求被
告清償上開借款等語。爰聲明：被告應給付原告25萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
被告否認有向彭清福借款25萬元，原告應就有交付借款及借
貸合意負舉證責任。且原告彭玉鈴於另案係主張是其借款予
被告，於本案卻主張是彭清福借款予被告，兩者前後矛盾，
自不可採。又被告於另案之書狀，係其向民意代表尋求法律
協助，而由民意代表之服務處代為撰狀，被告當時係向服務
處人員稱系爭支票是開給彭清福，惟服務處人員誤認是被告
向彭清福借款，故才在書狀上誤繕為係被告向彭清福借款。
然被告於另案已表示被告係積欠彭清福賭債乙情，另案證人
柯廷燐 亦證稱被告與彭清福僅有賭債關係等語，是被告在另
案中書狀之記載並不可採。故系爭支票係因賭債而交付予彭
清福，原告並無法證明彭清福與被告間有借貸合意及有交付
金錢予被告，縱認有借貸，消費借貸之借款返還請求權亦已
時效消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告有簽發系爭支票，經提示後遭退票等情，有系爭支票
及退票理由單在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分事實
堪認為真實。
（二）另經本院調取107年度司促字第9584號、107年度司執字
第51624號、108年度簡上字第92號等卷宗，可知原告彭
玉鈴前持系爭支票及退票理由單向本院聲請對被告核發支
付命令，經本院以107年度司促字第9584號核發支付命令
，被告未於期限內異議而於107年11月22日確定。原告彭
玉鈴遂持該支付命令及確定證明書向本院聲請對被告強制
執行。惟經被告提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，
經本院以108年度簡上字第92號判決上開強制執行程序應
予撤銷確定等情，有該支付命令、確定證明書及另案判決
存卷可參，是原告彭玉鈴確實如被告所稱，其於另案係主
張被告是向原告彭玉鈴借款，而非向彭清福借款。
（三）本件原告主張被告係向彭清福借款25萬元，並以被告分別
於（1）本院108年度彰簡字第79號債務人異議之訴事件
準備書狀中陳稱：系爭支票係被告向彭清福借款所開立之
支票等語；（2）同案108年3月28日言詞辯論程序中自
承：我沒有跟彭玉鈴借款，是開票跟其父親彭清福借，但
是錢 彭玉清 已經跟我要回去了等語；（3）同案之上訴理
由狀陳稱：系爭債權是被告向彭清福借款，並非向彭玉鈴
借款等語；（4）同案上訴審（即本院108年度簡上字第
92號債務人異議之訴事件）108年9月30日準備程序中自
承：我沒有跟彭玉鈴借錢，我是跟其父親彭清福借錢等語
，作為被告與彭清福間有借貸合意之證據，爰依消費借貸
法律及繼承關係，請求被告返還上開借款，被告則以前詞
置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院109年度台上字第1216號判決意旨參照
）。
2.復按支票為無因證券，支票執票人就其取得支票之原因，
固無須舉證證明，惟執票人主張支票係發票人向其借用款
項而簽發，如經發票人否認，即應就雙方有此消費借貸關
係存在之事實負舉證責任；又交付票據之原因甚多，或為
贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、
或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已
，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不
足以證明其原因事實（最高法院79年度台上字第679號、
89年度台上字第1082號判決意旨參照）。又消費借貸於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交
付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
本件原告主張兩造間就系爭款項有消費借貸關係存在乙節
，既為被告所否認，依前揭舉證責任分配之原則，應先由
原告對被告與彭清福間就系爭款項有金錢交付及借貸意思
相互合致之有利於己事實，負舉證責任。
3.查原告主張被告向原告之被繼承人彭清福借款等節，並提
出系爭支票、退票理由單為憑，惟為被告所否認，而依社
會交易常態，交付票據之原因甚多，非僅限於金錢借貸，
故原告僅以系爭支票為證，並不足以證明被告與彭清福間
存在消費借貸之法律關係。
4.又查，被告於上開108年度簡上字第92號債務人異議之訴
事件中於108年9月30日準備程序中係陳稱：我沒有跟彭
玉鈴借錢，我是跟其父彭清福借錢，彭清福是當組頭，我
是積欠賭債，我是何時欠錢及交付票據，我記不起來了，
我欠錢的時間就是交付系爭票據的時候，彭清福就是有空
就去找我還錢，我跟彭清福除了系爭支票之債務以外，沒
有其他債務。彭清福沒有空的時候，就會叫彭玉鈴來跟我
拿錢，我在92年間有還款2至3次，每次1萬元，就是為
了清償系爭支票的債務。我錢已經還清了，彭玉鈴當時說
要還票給我，但是沒有還，我都是以現金清償，我兒子柯
廷燐可以作證等語。柯廷燐於同日亦具結證稱：彭清福是
組頭，我父親（即被告）跟他簽六合彩所以積欠賭債，我
當時年紀還小，不知道到底欠了多少錢，我有看過我父親
還錢給彭清福，他們兩個之間僅有賭債的關係而已等語。
是被告雖於另案陳稱係向原告之被繼承人彭清福借款等語
，惟亦於同時主張係因向彭清福簽賭六合彩而積欠賭債，
始簽發系爭支票，並有證人柯廷燐之證述為證，且被告並
未承認有自彭清福處收受借款。是本件原告並未能就彭清
福與被告間有金錢借貸關係存在所須具備之特別要件即金
錢之交付及借貸意思表示相互一致加以證明，亦即原告並
未證明彭清福與被告間確有系爭借款關係存在，是原告主
張被告尚有上開欠款迄未清償等情，舉證顯有不足，本院
無從認定其主張為真正。
（四）綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月20日
書記官石坤弘
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│金額│付款人│支票號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1│92年7月31日│5萬元│伸港鄉農會│FA0000000│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2│92年8月3日│10萬元│同上│FA0000000│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│3│92年8月30日│10萬元│同上│FA0000000│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘