彰化簡易庭109年度彰小字第648號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度彰小字第648號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
訴訟代理人　 林揚軒
被　　　告　 李業基
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰零伍元，及自民國一○九年七月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣線西鄉
，故本院有管轄權。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原
告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）7,254
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。嗣於民國109年10月6日言詞辯論時變更聲明
為被告應給付原告4,505元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
109年7月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，核其主張之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於107年3月3日上午11時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○鄉○○路與中山街口處，因未注意車前狀況，致從後
推撞前方由原告所承保、訴外人 王佑筠 所有、由訴外人黃昭
凱所駕駛在該處停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛已向原告投
保車體損失險，且尚在保險期間中，原告已依保險契約賠付
必要修復費用合計新臺幣（下同）7,254元（含工資4,200
元、零件3,054元），並依保險法第53條第1項之規定取得
代位被保險人對被告之損害賠償請求權。系爭車輛零件經折
舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用4,505元，爰依民
法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、汽（機）車險理賠申請書、估價單、統一
發票、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院
向彰化縣警察局和美分局調取道路交通事故調查卷宗、現
場草圖、診斷證明書、當事人登記聯單、舉發違反道路交
通管理事件通知單、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精
測定紀錄表、調查筆錄、調查報告表（一）、（二）、現
場圖、事故照片、初步分析研判表等資料核閱屬實，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。查被告於上揭時、地駕
駛肇事車輛時，未注意車前狀況，致從後推撞系爭車輛，
造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害
間具有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定
被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損
害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責
任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依
保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有
明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民
法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊。經查，原告就系爭車輛所支付之修復費用為7,254元
（含工資4,200元、零件3,054元），其中零件部分，係
以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部
分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，其他業用客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭車輛行車執
照，系爭車輛係於98年5月出廠，至107年3月3日發生
本件事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，
原告得請求之零件修理費為305元【計算式：3,054元×1
/10=305元，元以下四捨五入】。至於工資部分，並無
折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為4,505
元【計算式：305元＋4,200元＝4,505元】。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告代
位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理
費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告
就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即109年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，併應准許。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險
法第53條第1項之規定，請求被告給付4,505元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即109年7月7日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年10月20日
書記官石坤弘