裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第694號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年05月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第694號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年5月28日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官郭怡君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點伍捌玖陸公克）沒收銷燬之；應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點伍捌玖陸公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○㈠前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1499號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以87年度毒聲字第1707號裁定送強制戒治，後經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於88年
9月13日強制戒治期滿，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度戒偵字第205號為不起訴處分確定；㈡復於89年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以89年度毒聲字第1499號裁定送強制戒治，於90年9月4日強制戒治期滿，刑責部分並經新竹地院以89年度訴字第344號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定；㈢又於89年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新竹地院以89年度訴字第416號判決判處有期徒刑1年4月、罰金100000元確定；㈣另於89年間因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以89年度易字第670號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以89年度上訴字第2128號判決駁回上訴確定；㈤再於89年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經苗栗地院以89年度訴字第271號判決判處有期徒刑7年、罰金100000元，上訴後，經臺中高分院以89年度上訴字第2431號判決駁回上訴確定，上開㈡至㈣各罪嗣經臺中高分院以96年度聲減字第62號裁定減其宣告刑二分之一後，與不得減刑之㈤罪合併定應執行有期徒刑8年、罰金129000元確定，入監執行後，於97年4月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於98年4月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年1月10日20時30分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之犯意，於同年月9日21時許，在苗栗縣○○鎮○○路某處，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）1次。嗣為警於同年月10日凌晨1時30分許，在桃園縣○○鄉○道○號○路北向72公里處查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）1包（驗前毛重0.6公克，因鑑驗使用費失0.0104公克，驗餘毛重0.5896公克，含與毒品無法析離之包裝袋1個）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年5月28日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官郭怡君中華民國99年5月28日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。